Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 17АП-4728/2010-ГК по делу N А50-35961/2009 В рамках заключенного договора истцом оказаны услуги по перевозке груза, при этом оплата их ответчиком не произведена, что явилось основанием обращения в суд с соответствующими требованиями. При этом заявленный встречный иск о взыскании убытков обоснованным не является, поскольку доказательств данного факта не представлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 17АП-4728/2010-ГК

Дело N А50-35961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Пустосмехова Валерия Георгиевича: Кусков А.С., доверенность от 17.03.2010 г., удостоверение;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Сандаковой Ангелины Анатольевны: Глевич А.М., доверенность N 3 от 21.12.2009 г., паспорт;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоЛайнер“, Ф.И.О. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2010 года

по делу N А50-35961/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью “УралАвтоЛайнер“,

2) Идерисов Рашид Габтылханович

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “УралАвтоЛайнер“

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пустосмехов Валерий Георгиевич (далее - ИП Пустосмехов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Сандакова А.А.) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 3 от 08.04.2009 г. в сумме 12 473 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью “УралАвтоЛайнер“ (далее - ООО “УралАвтоЛайнер“), Идерисов Рашид Габтылханович (л.д. 45, 46, 49-50).

Ответчик (ИП Сандакова А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Пустосмехова В.Г. убытков, причиненных в результате повреждения груза при перевозке, совершаемой в рамках договора от 08.04.2009 г., в размере 12 473 руб., суммы провозной платы в размере 37 527 руб.,
расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., 2 000 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями (л.д. 86).

В заседании суда 17.03.2010 г. истцом по встречному иску (ИП Сандакова А.А.) заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 24 973 руб. 65 коп. убытков, состоящих из убытков в виде расходов по оплате стоимости испорченного товара - 12 973 руб. 65 коп., убытков в виде неполученной от ООО “УралАвтоЛайнер“ провозной платы - 12 500 руб., 517 руб. 50 коп. провозной платы, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 92).

Ходатайство ИП Сандаковой А.А. судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 98-99).

В заседании суда 31.03.2010 г. истцом по первоначальному иску (ИП Пустосмехов В.Г.) заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года (резолютивная часть от 31.03.2010 г., судья О.В.Белокрылова) исковые требования ИП Пустосмехова В.Г. удовлетворены: с ответчика (ИП Сандаковой А.А.) в пользу истца взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 12 473 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых
требований отказано (л.д. 105-111).

Ответчик по первоначальному иску (ИП Сандакова А.А.) с решением суда не согласен в части удовлетворения исковых требований, заявленных ИП Пустосмеховым В.Г. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, просит решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, подписанные между истцом и ответчиком договор на оказание транспортных услуг N 3 от 08.04.2009 г., а также договор - заявка от 09.09.2009 г. являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий договора перевозки (вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки, данные грузополучателя, отметки о принятии груза). Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Между тем, в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, которая подтверждает непосредственное получение ИП Пустосмеховым В.Г. какого-либо груза от ИП Сандаковой А.А. Не имеется в материалах дела и акта выполненных услуг между истцом и ответчиком. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что суд вынес незаконное решение, основываясь лишь на показаниях водителя Идерисова Р.Г., свидетеля Пирожковой М.О.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2010 г. представитель ответчика по первоначальному иску на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ИП Пустосмехов В.Г.) в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения. Заявил, что не возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Сандаковой А.А. (Заказчик) и ИП Пустосмеховым В.Г. (Исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг N 3 от 08.04.2009 г. (л.д. 7). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также обязуется оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.2 договора перевозки грузов осуществляются на основании заявок, предоставленных Заказчиком путем электронной или факсимильной связи.

В силу пункта 2.1.6 договора на Заказчика возложена обязанность по своевременной и полной оплате оказанных Исполнителем услуг.

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора - заявки от 09.09.2009 г., стоимость которых составила 50 000 руб. (л.д. 8).

Факт оказания услуг подтвержден путевым листом N 00701 (л.д. 19), товарными накладными от 11.09.2009 г., товарно-транспортными накладными от 11.09.2009 г. (л.д. 9-18).

Как указывает истец (ИП Пустосмехов В.Г.), обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено частично в сумме 37 527 руб.

В связи с тем, что требования об оплате задолженности в
размере 12 473 руб. (л.д. 21) ответчиком (ИП Сандаковой А.А.), не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком (ИП Сандаковой А.А.) заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) 25 491 руб. 15 коп., в том числе 12 473 руб. 65 коп. - убытков в виде расходов по оплате испорченной зубной пасты, 12 500 руб. - убытков в виде неполученной от ООО “УралАвтоЛайнер“ провозной платы за перевозку зубной пасты в рамках договора - заявки от 10.09.2009 г., заключенного между ИП Сандаковой А.А. и ООО “УралАвтоЛайнер“ и 517 руб. 50 коп. - суммы провозной платы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ИП Пустосмехова В.Г. в повреждении принятого к перевозке груза, непредставления ИП Сандаковой А.А. доказательств наличия ущерба; неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Выводы суда в этой части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца (ИП Пустосмехова В.Г.) в сумме 12 473 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг N 3 от 08.04.2009 г.; ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 12 473 руб. Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности понесения истцом расходов в указанной
сумме, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчик, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия
договора N 3 от 08.04.2009 г., суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор транспортной экспедиции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1.2 договора перевозка грузов осуществляется на основании Заявок, предоставленных Заказчиком путем электронной или факсимильной связи.

В заявке Заказчика (ИП Сандаковой А.А.) от 09.09.2009 г. (л.д. 8), подписанной сторонами без разногласий, указаны:

маршрут следования: г. Москва - г. Пермь - г. Екатеринбург;

дата, время, сроки загрузки: 10-11 сентября 2009 г.;

места погрузки: 4 места по г. Москве + склад;

места выгрузки: 4 места в г. Перми - г. Екатеринбург;

особые условия: загрузка транспортного средства производится силами и средствами грузоотправителя; температурный режим, требуемый тип транспортного средства - тент (все растентовки);

стоимость перевозки: 50 000 руб.;

марка транспортного средства: МАЗ у950ро/59, п/п АМ 7392/59;

водитель: Идерисов Р.Г.;

хозяин машины: ИП Пустосмехов В.Г.;

дополнительные условия: водитель должен быть на сотовой связи, следовать указаниям менеджеров по укладке и размещению грузов, в случае превышения заявленных габаритов на груз, либо тоннажа, водитель немедленно должен сообщить об этом менеджеру. Водитель обязательно забирает с собой экспедитора со склада в г. Москве. Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз, с момента получения документов на груз в размере стоимости груза.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные условия договора
сторонами были согласованы.

Кроме того, данный договор, в частности заявка на перевозку груза между ИП Сандаковой А.А. и ИП Пустосмеховым В.Г., была исполнена. Как видно из товарных накладных, имеющими печати грузополучателей, подписи и расшифровку подписи лиц, принявших груз (л.д. 9-18); путевого листа N 00701 (л.д. 19), обязанности по перевозке груза Исполнителем - ИП Пустосмеховым В.Г. были выполнены. Во исполнение условий договора ИП Сандакова А.Г. произвела частичную (в сумме 37 527 руб.) оплату стоимости оказанных Исполнителем услуг (л.д. 26, 66)

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор N 3 от 08.04.2009 г. заключенным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг ИП Пустосмеховым В.Г., состоятельными признаны быть не могут, опровергаются материалами дела, доказательствами, изложенными ранее, а также тем обстоятельством, что ИП Сандакова А.А. в суде первой инстанции факт оказания истцом транспортных услуг признавала, заявила встречные исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения груза при перевозке Исполнителем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном размере, требование истца о взыскании 12 473 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что истец понес расходы на оплату услуг представителя - Кускова Л.С. подтвержден материалами дела: квитанциями N 043685 от 16.03.2009 г., 043686 от 17.03.2009 г. (л.д. 101). Участие представителя Кускова Л.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.03.2010 г., от 31.03.2010 г.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 г. в обжалованной части является законным и обоснованным, принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года по делу N А50-35961/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

В.Ю.НАЗАРОВА