Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 17АП-5192/2010-ГК по делу N А71-20656/2009 Замена лица в обязательстве по оплате денежных средств за выполненные работы не влечет за собой замену стороны в иных обязательствах, вытекающих из договора генподряда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 17АП-5192/2010-ГК

Дело N А71-20656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “АСПЭК-Домстрой“): Швейцер Е.П. (доверенность N 05-02-30/156-09 от 29.12.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания-3“): Чувашева Е.А. (доверенность N 01-ДВ/10 от 11.01.2010), Базуева Н.В. (доверенность N 10-ДВ/10 от 01.06.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью “АСПЭК-Домстрой“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2010 года

по делу N А71-20656/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “АСПЭК-Домстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания-3“

о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены выполненных работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АСПЭК-Домстрой“ (далее - ООО “АСПЭК-Домстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания-3“ (далее - ООО “ПСК-3“, ответчик) о взыскании 1 240 105 руб., в т.ч. 1 144 772 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены выполненных работ по договору подряда N 05-02-07/1003/36-СУ2/07 от 18.10.2007, 95 333 руб. расходов по экспертизе (л.д. 5-6)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010 года в удовлетворении иска истцу отказано (л.д. 114-117).

Истец - ООО “АСПЭК-Домстрой“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что замена лица в обязательстве по оплате денежных средств за выполненные работы не влечет за собой замену стороны в иных обязательствах, вытекающих из договора генподряда. Кроме того, считает, что в соответствии с инвестиционным договором истец взял на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков, обнаруженных инвестором в объекте строительства и соответствующие корреспондирующие обязательства были предусмотрены договором генподряда. Некачественное выполнение работ повлекло для истца имущественные потери, поскольку у него существуют обязательства перед инвестором, которые он обязан выполнять.

Ответчик - ООО “ПСК-3“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную
жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что истец не вправе заявлять требования по обязательству, стороной которого не является. Ответчик стороной инвестиционного договора не является и инвестиционный договор не является предметом данного спора. Обязательства истца перед инвестором по инвестиционному договору не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ООО “АСПЭК-Домстрой“ (заказчик) и ООО “ПСК “АСПЭК“ (в настоящее время ООО “ПСК-3“) - (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 05-02-07/1003/36-СУ2/07, в соответствии с которым генподрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить проектирование и строительство объекта: “автосалоны с объектами автосервиса по ул. Союзной в Устиновском районе г. Ижевска. П очередь. Автосалон “HONDA“ (л.д. 9-16).

Согласно пункту 11.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ по объекту.

В течение гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы протоколом от 24.06.2009, актом от 17.07.2009, актом экспертизы N 054-С2-0015 (л.д. 18-19, 20, 23-37).

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков выполненных работ истцом проведена экспертиза по определению стоимости устранения недостатков (стоимости соразмерного уменьшения цены работ), которая составила 1 144 772 руб.

В материалы дела представлен договор о переводе долга N 41-01-11/0017-0065
от 15.05.2009, в соответствии с которым истец перевел свой долг по оплате выполненных работ перед ответчиком по договору генерального подряда N 05-02-07/1003/36-СУ2/07 от 18.10.2007 в размере 122 811 015 руб. 91 коп. на ООО “АСПЭК-Техно“ (л.д. 67).

Истец, ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ (соразмерное уменьшение цены работ), а также расходы по экспертизе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата
работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает, что требования истцом обозначены не только как взыскание стоимости устранения недостатков работ, но и как соразмерное уменьшение цены работ. При переводе истцом своего долга по оплате выполненных работ на другое лицо, произошла замена лица в обязательстве по оплате работ, соответственно требования, связанные с этим обязательством (оплата работ) о соразмерном уменьшении цены работ, могут быть заявлены новым должником, т.е. новой стороной в обязательстве, что также следует из норм ст. 392 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

Из смысла договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса РФ) следует, что перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника и его предметом является конкретная обязанность, по которой и происходит перемена лиц в обязательстве.

Согласно п. 1.1 договора о переводе долга N 41-01-11/0017-0065 от 15.05.2009 новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате выполненных работ по договорам, в том числе по договору генерального подряда N 05-02-07/1003/36-СУ2/07 от 18.10.2007 в размере 122 811 015 руб. 91 коп.

Таким образом, к новому должнику по указанному договору перешла обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору.

Вместе с тем, требования истца вытекают из гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с п. 11.2 договора генерального подряда N 05-02-07/1003/36-СУ2/07 от 18.10.2007 гарантийный срок на выполненные по договору строительно-монтажные работы устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами
акта приемки выполненных работ по объекту. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации, генподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Генподрядчик обязуется устранять обнаруженные дефекты в кратчайшие сроки, согласованные с заказчиком. Если генподрядчик в течение этого срока не устранит дефекты в выполненных работах, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами третьего лица с отнесением расходов на генподрядчика (п. 11.4 договора).

Кроме того, из анализа норм ст. 723 Гражданского кодекса РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в названной статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, недостатки (дефекты) в выполненной работе были обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного договором. В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков в согласованные сторонами сроки (протокол от 24.06.2009, акт от 17.07.2009) истцом проведена экспертиза по определению стоимости устранения недостатков, которая составила 1 144 772 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а исковые требования о взыскании с ответчика 1 144 772 руб.
стоимости устранения недостатков, удовлетворению на основании п.п. 11.2, 11.4 договора, ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно платежному поручению N 2102 от 15.10.2009, акту N 2746 от 09.12.2009 истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 95 333 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2010 года по делу А71-20656/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания-3“ в пользу общества с ограниченной ответственность “АСПЭК-Домстрой“ 1 144 772 (Один миллион сто сорок четыре тысячи семьсот семьдесят два) рублей, стоимости работ на устранение недостатков, 95 333(Девяносто пять тысяч триста тридцать три) рублей судебных издержек по проведению экспертизы, а также 17 700 (Семнадцать тысяч семьсот)
рублей 53 копейки государственной пошлины по иску, 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

В.А.НЯШИН