Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 17АП-4668/2010-ГК по делу N А60-2840/2010 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 17АП-4668/2010-ГК

Дело N А60-2840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “Стройметалл“, ответчика, Открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2010 года

по делу N А60-2840/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройметалл“

к Открытому акционерному обществу “Каменск-Уральский металлургический завод“

о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройметалл“ (далее - ООО “Стройметалл“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Каменск-Уральский металлургический завод“ (далее - ОАО “КУМЗ“) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара поставленного по товарной накладной N 2 от 23.12.2008 г., в размере 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2008 г. по 18.01.2010 г., в сумме 26 553 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 800 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года, судья И.В.Липина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 208 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 553 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2008 г. по 18.01.2010 г., 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 6 191 руб. 07 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины (л.д. 29-44).

Ответчик (ОАО “КУМЗ“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение
суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчику не было известно о времени судебного разбирательства с ООО “Стройметалл“, поскольку в определении суда был указан другой истец - ООО “Стройматериал“. Определение об исправлении опечатки изготовлено в день объявления резолютивной части решения и поступило в адрес ответчика одновременно с решением суда 22.03.2010 г. Таким образом, по мнению заявителя, дело рассмотрено судом в нарушение пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, истец (ООО “Стройметалл“) в заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2010 г. представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “КУМЗ“ 16.12.2008 г. обратилось к ООО “Стройметалл“ с заявкой на отпуск в декабре 2008 года баллонов под сернистый ангидрид ГОСТ 949-73 в количестве 80 штук по цене 7 600 руб. /шт. с учетом НДС (л.д. 13).

23.12.2008 г. истцом в адрес ответчика поставлены баллоны ГОСТ 949-73 40 л., 100 атм., ст. 45, Д в количестве 80 шт. общей стоимостью 608 000 руб.

Факт поставки товара в указанном количестве и стоимостью подтвержден товарной накладной N 2 от 23.12.2008 г., подписанной без возражений представителем ответчика, действующим по доверенности N 3251 со сроком действия 22.12.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 14, 15).

В
нарушение статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 27.02.2009 г., N 425 от 21.04.2009 г. (л.д. 16-17). Задолженность по расчету истца составила 208 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 г. по 18.01.2010 г., судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, указанного в накладной, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 208 000 руб. 00 коп., обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что в накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно расценил поставку товара по
накладной N 2 от 23.12.2008 г. разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что ОАО “КУМЗ“ товар приняло, подтверждено подписью уполномоченного представителя ответчика в товарной накладной N 2 от 23.12.2008 г. В связи с тем, что обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Обязательство по оплате стоимости поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: товар оплачен частично в сумме 400 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 208 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств уплаты долга ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 12) за период с 27.12.2008 г. по 18.01.2010 г. сумма
процентов составила 26 553 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 8,75%.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате товара исполнена ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Учитывая, что размер судебных издержек подтвержден истцом на сумму 20 800 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 14.01.2010 г., заключенный с ООО “Компания “Акцепт“, счет N 1 от 14.01.2010 г. и платежное поручение N 000364 от 15.01.2010 г.
на сумму 20 800 руб. - л.д. 22-24), суд апелляционной инстанции находит, что требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также учитывая, что спор рассмотрен посредством двух судебных заседаний, одно из которых предварительное, арбитражный суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2010 г., назначении судебного заседания от 19.02.2010 г. направлялись ответчику по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5 и были получены последним 05.02.2010 г., 01.03.2010 г. (л.д. 3, 31), о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в почтовых уведомлениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая, что к началу судебных заседаний (19.02.2010 г. и 11.03.2010 г.) арбитражный суд располагал сведениями о получении ОАО “КУМЗ“ копий судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу названной нормы права ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об этом же свидетельствуют возражения ответчика в порядке пункта
4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определениях суда истцом было указано ООО “Стройматериал“, опечатка определением суда была исправлена только 11.03.2010 г., с учетом ранее изложенных обстоятельств не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о нарушении судом первой инстанции предоставленных ООО “КУЗМ“ процессуальным законодательством прав.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, получивший исковое заявление 01.02.2010 г. (л.д. 8), определение суда от 19.02.2010 г., в котором предмет и основания спора изложены подробно и правильно; будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначаемых по настоящему делу, своим правом на ознакомление с материалами дела, на участие в судебных заседаниях не воспользовался, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ОАО “КУМЗ“, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством, тем, что в определениях суда от 29.01.2010 г. и 19.02.2010 г. допущена опечатка в наименовании истца, которая была исправлена определением от 11.03.2010 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нарушения порядка извещения ОАО “КУМЗ“ о месте и времени судебного заседания арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину ответчик не уплатил, она подлежит взысканию с ОАО “КУМЗ“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года по делу N А60-2840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

В.Ю.НАЗАРОВА