Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 N 17АП-4876/2010-АК по делу N А60-12270/2010 Отдельные условия договоров участия в долевом строительстве не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, что позволяет констатировать наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 3 июня 2010 года, а не 3 мая 2010 года.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2010 г. N 17АП-4876/2010-АК

Дело N А60-12270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО “Стройкомплекс-1“: не явились,

от заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО “Стройкомплекс-1“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года

по делу N А60-12270/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО “Стройкомплекс-1“

к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 377/16 от 24.03.2010,

установил:

ООО “Стройкомплекс-1“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел Роспотребнадзора) от 24.03.2010 N 377/16 в части установления административного наказания за совершение деяния, предусмотренного п. 1 постановления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку увеличение размера неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 214-ФЗ) и включение в договор участия в долевом строительстве такого условия, не противоречит п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отдел Роспотребнадзора представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы
возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.1020 N 01-16-13/58 должностными лицами отдела Роспотребнадзора проведена плановая документарная проверка ООО “Стройкомплекс-1“ на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено несоответствие отдельных условий договоров участия в долевом строительстве законодательству о защите прав потребителей, а именно: включение в п. 6.3 договора условия о выплате продавцу договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что противоречит п. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, а также включение в п. 6.2 договоров условия о праве застройщика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае внесения участником долевого строительства в срок, указанный в п. 3.3 договора, менее чем 50% от цены договора, а также в случае просрочки участником долевого строительства срока внесения цены договора более чем на два месяца.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.02.2010 N 01-16-13/58 (л.д. 67-74).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 2 статьи 14.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.03.2010, на основании которого
вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.03.2010 N 377/16 по ч. 2 ст. 14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части события, установленного п. 1 постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве от 06.07.2009 N 06/07-09, заключенного между ООО “Стройкомплекс-1“ (застройщик) и Макарочкиной Е.А. (участник долевого строительства), установлено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению апелляционного суда, данное условие суд первой инстанции и отдел Роспотребнадзора обоснованно посчитали не соответствующим п. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ.

При этом ссылки общества на п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Вместе с тем п. 1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“ прямо предусмотрена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства обществом не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку о дате и времени составления протокола об административной ответственности, рассмотрении материалов административного дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом (л.д. 60-62).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.04.2010 N 150 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу N А60-12270/2010 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО “Стройкомплекс-1“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс-1“ из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 150 от 26.04.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.П.ОСИПОВА