Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 17АП-4632/2010-ГК по делу N А71-17737/2009 Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 17АП-4632/2010-ГК

Дело N А71-17737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Монолит-Строй“ (ЗАО “Монолит-Строй“) Чернова А.П. - не явился;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой“

(ООО “Интерстрой“) - Барышников С.В. (доверенность от 21.12.2009),

от третьего лица Компании НЕМПЛАСТ ЛИМИТЕД Республика Кипр, Никосия - Самарин А.В. (доверенность от 01.03.2010)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца конкурсного управляющего ЗАО “Монолит-Строй“ Чернова А.П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2010 года

по делу N А71-17737/2009, принятое судьей Л.П.Шаровой

по иску конкурсного управляющего ЗАО “Монолит-Строй“ Лучихин М.А.

к ООО “Интерстрой“,

третье лицо: Компания НЕМПЛАСТ ЛИМИТЕД

о признании недействительной сделки - соглашения о взаимозачете от 07.05.2009 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО “Монолит-Строй“ (далее - должник) Лучихин Михаил Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском в порядке ст. 129, п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки - соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 07.05.2009, заключенного между ООО “Интерстрой“ и ЗАО “Монолит-Строй“ на сумму 73199017 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанной сумме.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Компания НЕМПЛАСТ ЛИМИТЕД Республика Кипр, Никосия.

Решением суда от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец считает, что оспариваемое соглашение о взаимозачете нарушает права кредиторов преимущественным удовлетворением требований ответчика к должнику, что сделка повлекла уменьшение конкурсной массы, что может причинить ущерб кредиторам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по
основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что соглашение не создает преимуществ ответчику перед другими кредиторами и не нарушает их права, поскольку отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, отмечает, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать зачет, совершенный до даты введения наблюдения, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что требование истца направлено на восстановление прав Компании НЕМПЛАСТ ЛИМИТЕД, которая не заявляла о нарушении своих прав. Считает, что расчеты истца носят предположительный характер.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 ООО “Интерстрой“ (сторона 1) и ЗАО “Монолит-Строй“ (сторона 2) заключили соглашение о взаимозачете встречных однородных денежных требований (л.д. 12-15), согласно которому стороны погасили друг перед другом задолженность в сумме 73 199 017 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 принято к производству заявление ЗАО “Монолит-Строй“ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2828/2009 от 08.05.2008 в отношении ЗАО “Монолит-Строй“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе
по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 1, 7 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Полагая, что зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО “Интерстрой“ перед иными кредиторами, на основании п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки зачета недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, недоказанности нарушения прав кредиторов соглашением о взаимозачете от 07.05.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое соглашение о взаимозачете требований направлено на прекращение
гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“.

Исходя из даты совершения сделки зачета (07.05.2009), факт совершения сделки зачета после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2828/2009 от 17.03.2009), является установленным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований одних кредиторов перед другими данной сделкой отсутствует в связи со следующим.

Из реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, следовательно, все денежные средства полученные от реализации предмета залога
(прав требования на сумму 73 199 017 руб. 28 коп.) подлежат направлению на удовлетворение требований ООО “НЕМПЛАСТ“ и на компенсацию судебных расходов. Соглашение о взаимозачете от 07.05.2009 прав кредиторов третьей очереди не нарушает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предпочтительность удовлетворения требования ООО “Интерстрой“ данной сделкой возможна только перед кредитором Компании НЕМПЛАСТ ЛИМИТЕД.

Однако из пояснений кредитора следует, что его права данным соглашением не нарушаются, более того, Компании НЕМПЛАСТ ЛИМИТЕД считает, что в результате признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в дальнейшем в виде взыскания с ООО “Интерстрой“ денежных средств в сумме 73 199 017 руб. 28 коп. приведет к большим социальным последствиям, в связи с тем, что ООО “Интерстрой“ является генподрядчиком по республиканской программе “Молодая семья“, и изъятие значительной суммы средств приведет к невозможности выполнения принятых в рамках данной программы обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО “Интерстрой“ включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения с суммой задолженности 87 633 448 руб. 78 коп.

Согласно соглашения от 07.05.2009 ЗАО “Монолит-Строй“ имеет задолженность перед ООО “Интерстрой“ в сумме 32 196 100 руб. 77 коп. по 25 договорам замены стороны в договорах подряда и по одному договору перевода долга в размере 128 636 365 руб. 97 коп. всего на сумму 160 832 466 руб. 74 коп.

Задолженность ООО “Интерстрой“ перед ЗАО “Монолит-Строй“ составляет 73 199 017 руб. 96 коп., возникшая по договору цессии N 02-Ц/В от 31.03.2009 в размере 50 532 972 руб. 12 коп.; по договору поставки N 01-18/03/09-КП от 18.03.2009 в сумме 20 793 455 руб. 45 коп.; по
трехстороннему договору замены N 91-04/ЦП от 01.04.2009 на сумму 29 822 руб. 50 коп.; по трехстороннему договору замены N 35-04/ЦП от 10.04.2009 на сумму 909 200 руб.; по трехстороннему договору замены N 81-04/ЦП от 02.04.2009 на сумму 584 673 руб. 72 коп.; по договору уступки права требования (цессии) N 71-04/ЦП от 14.04.2009 на сумму 88 125 руб. 27 коп.; по трехстороннему договору замены N 99-04/ЦП от 10.04.2009 на сумму 2 00 000 руб.; по трехстороннему договору замены N 69-04/ЦП от 04.04.2009 на сумму 60 768 руб. 90 коп., являлась предметом залога по договору залога N 25-11-08/З-02 от 30.12.2008 и дополнительному соглашению к нему от 15.04.2009 перед Компанией “НЕМПЛАСТ“.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращен в связи с заключением соглашения зачета вышеуказанной задолженности 07.05.2009.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требования кредиторов Компания НЕМПЛАСТ ЛИМИТЕД ссылалась на то, что ее требование обеспечены залогом имущества ЗАО “Монолит-Строй“ по двум договорам залога, в том числе по договору N 25-11-08/З-02 от 30.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2009), согласно которому Компании были переданы в залог права требования задолженности с ООО “Интерстрой“ 73 199 017 руб. 28 коп. по вышеуказанным договорам. При рассмотрении требования было установлено, что предмет залога по договору N 25-11-08/З-02 от 30.12.2008 отсутствует.

В случае признания соглашения о зачете от 07.05.2009 недействительным, Компания НЕМПЛАСТ ЛИМИТЕД вправе будет обратиться в суд с требованием о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника (дебиторской задолженностью ООО “Интерстрой“).

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства
независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 07.05.2009 недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно ст. 268 АПК РФ дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу,
не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, в отсутствие ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства, приложенный к апелляционной жалобе документ отчет об оценке N 9-О,150/1 подлежит возврату лицу, его представившему.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 г. по делу N А71-17737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества “Монолит-Строй“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

РОМАНОВ В.А.

СНЕГУР А.А.