Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 17АП-4887/2010-ГК по делу N А71-17879/2009 Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия и оплаты данных работ, требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 17АП-4887/2010-ГК

Дело N А71-17879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии представителя:

истца ООО “Земля“ Гримака С.И. - директора на основании решения N 9 от 14.03.2008,

ответчика Муниципального образования “город Воткинск“ Филатова О.А. по доверенности N 01-4131 от 30.12.2009,

в отсутствие представителей ответчиков МКП “Управление капитального строительства“ города Воткинска, Управление финансов администрации г. Воткинска

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования “город Воткинск“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2010 года

по делу N А71-17879/2009,

принятое судьей Желновой Е.В

по иску ООО “Земля“

к МКП “Управление капитального строительства“ города Воткинска, МО “город Воткинск“, Управление финансов администрации г. Воткинска

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Земля“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному казенному предприятию “Управление капитального строительства“ города Воткинска (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 8/09 от 21.05.2009 в размере 434 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 703 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.02.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование “город Воткинск“ и Управление финансов Администрации г. Воткинска в порядке п. 2, 5 ст. 46 АПК РФ (л.д. 101-103).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального казенного предприятия “Управление капитального строительства“ города Воткинска в пользу ООО “Земля“ взыскана задолженность по муниципальному контракту N 8/09 от 21.05.2009 в сумме 434 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.05.2009 по 05.11.2009, в сумме 15 703 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 508 руб. 08 коп. В удовлетворении иска к соответчикам отказано.

Муниципальное образование “город Воткинск“ в лице Администрации города Воткинска не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда отменить. Считает, что у истца нет лицензии на выполнение работ по договору, следовательно, результат работ не может быть принят и оплачен. В письмах N 223 от 07.092009 и N 241 от 28.09.2009 истцу указано, что истец не доказал, что его техническое заключение соответствует техническим нормам и правилам и соответствие выполненного объема работ. Техническое заключение не прошло государственную экспертизу в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в техническом заключении имеются незаверенные исправления. Указывает, что денежные средства на счет ответчика не поступали, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципальное образование “город Воткинск“, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКП “Управление капитального строительства“ города Воткинска, Управление финансов администрации г. Воткинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Земля“ (генеральный подрядчик) и муниципальным казенным предприятием “Управление капитального строительства“ города
Воткинска (заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1 от 14.05.2009 заключен муниципальный контракт N 8/09 от 21.05.2009, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика в сроки, определенные п. 3.2-3.3 контракта, выполнить работы по проведению обследования существующих фундаментов, надземных строительных конструкций и проведению обмеров надземных строительных конструкций для разработки проектно-сметной документации по объекту “Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска“ в соответствии со сметной документацией (л.д. 10-17).

Стоимость работ составляет 434 700 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.2-4.4 контракта оплата выполненных работ производится ответчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и проектно-сметной документацией, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры в течение 2 квартала 2009 года.

Истец указывает на то, что предусмотренные договором работы были им выполнены, в подтверждение чего ответчику направлены техническое заключение по обследованию существующих фундаментов, надземных строительных конструкций и обмерам надземных строительных конструкций для разработки проектной документации по объекту “Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска“, акт сдачи-приемки работ N 11 от 26.06.2009 на сумму 434 700 руб. (л.д. 20, 63, 81-97).

22.09.2009 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 229 с требованием оплатить выполненные работы (л.д. 23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, направил их
результат заказчику, который необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ в сумме 434 700 руб., и взыскал с муниципального казенного предприятия задолженность в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 703 руб. 98 коп. за период с 29.05.2009 по 05.11.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,5% на день предъявления иска.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

П. 7.1.-7.5 контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, для чего заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки. Генеральный подрядчик представляет заказчику результаты работ вместе с актами сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих их выполнение. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить генеральному подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, если он не поступил - считается подписанным. В случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение трех дней после получения акта сдачи-приемки работ.

Техническое заключение по результатам выполнения работ, акт сдачи-приемки работ N 11 от 26.06.2009 получены заказчиком 28.06.2009, о чем свидетельствуют отметка на письме исх. 139/1 от 26.06.2009, факт получения данных документов в указанную дату не оспаривается (л.д. 20).

Вместе с тем, в сроки, установленные договором, заказчик не подписан акт сдачи-приемки работ, и не направил мотивированный отказ от их приемки, двусторонний акт недостатков выполненных работ сторонами не составлялся.

После неоднократных обращений истца с просьбами о подписании акта приемки выполненных работ письмами N 223 от 07.09.2009, N 241 от 28.09.2009 ответчик указал истцу, что акты сдачи-приемки работ не могут быть приняты к оплате в связи с отсутствием у него лицензий на проведение работ по обследованию технического состояния объекту “Спортивный комплекс в Привокзальном районе г. Воткинска“
и неправомерным привлечением к их выполнению субподрядчиков (л.д. 121, 122).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик, которому был направлен результат выполненных работ и акты приемки выполненных работ, уклонился от их приемки, при этом замечаний по результатам выполненных работ истцу не направил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка заказчика на отсутствие у истца лицензии на выполнение ряда работ, предусмотренных контрактом, не может быть принята во внимание, поскольку на выполнение этих работ истец в соответствии с п.п. 1.2, 5.3 контракта привлек субподрядчиков, имевших соответствующие лицензии.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Пунктом 1.2 контракта N 8/09 от 21.05.2009 предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела копии лицензий, выданным ООО “Земля“ N УРГ-01588К от 20.07.2005, N УРГ-01697Г от 19.01.2006, лицензий выданным субподрядчикам - ООО “УралТрансСервис“ N 105766 от 10.06.2009, ООО “Алан“ N Д 772282 от 21.08.2006 свидетельствами о поверке N 14/4515, N 14/4516, N 14/4517 разрешают выполнять обследование технического состояния зданий и сооружений, а именно обследование технического состояния фундаментов, обследование технического состояния несущих конструкций, узлов и деталей, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований (л.д. 109-118).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на
проведение выполненных работ, а также непредставлении документов, подтверждающих соответствие представленного технического заключения техническим нормам и правилам, отклоняются в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 434 700 руб. с ответчика - Муниципального казенного предприятия “Управления капитального строительства“ г. Воткинска, как стороны контракта.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 05.11.2009, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 9,5% в сумме 15 703 руб. 98 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что составленное истцом заключение не прошло государственную экспертизу в соответствии со
ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, отклоняется, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что данное заключение было представлено на государственную экспертизу, и получило отрицательное заключение в связи с недостатками, за которые отвечает истец.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются письма истца к заказчику и претензия, в которой он просит оплатить выполненные им работы по муниципальному контракту N 8/09 в сумме 434 700 руб. Указанные письма получены заказчиком, о чем имеются соответствующие отметки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в техническое заключение не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 “О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию“, в нем имеются неоговоренные исправления, отклоняется, поскольку какие-либо конкретные недостатки результата работ ответчиком при приемке работ не выявлены, соответствующий перечень недостатков сторонами не составлялся.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования муниципального контракта несостоятельна, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, поступление денежных средств из бюджета для оплаты работ по договору зависело от представления заказчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ. Судом же установлено, что заказчик неправомерно уклонился от приемки работ и подписания соответствующих актов.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА