Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 17АП-4512/2010-ГК по делу N А50-41895/2009 При включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сведения о допущенных нарушениях при исполнении государственного контракта являются общедоступными для ознакомления на сайте Российской Федерации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 17АП-4512/2010-ГК

Дело N А50-41895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от истца ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ - Мунькова Н.В. (доверенность N 20 от 13.11.2010);

от ответчика Государственного автономного учреждения “Управление автомобильных дорог“ Пермского края (ГАУ “Управтодор“) - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2010 года

по делу N А50-41895/2009, принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“

к Государственному автономному учреждению “Управление автомобильных дорог“ Пермского края

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту, компенсации вреда, причиненного деловой репутации,

установил:

ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику Государственному автономному учреждению “Управление автомобильных дорог“ Пермского края о взыскании 137 742 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту N 05-08-пр от 11.04.2008 работ, 300 000 руб. компенсации вреда причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию и оскорблением руководителя (л.д. 3-7).

Определением суда от 29.01.2010 г. исковые требования о взыскании 137 742 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту N 05-08-ПР от 11.04.2008 г. работы выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А50-2185/2010. Дело А50-2185/2010 объединено в одно производство с делом А50-41129/2009 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-41128/2009 (л.д. 71-72).

Решением суда от 22.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-102).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба 300 000 руб. 00 коп. Указывает, что судом первой инстанции неправильно оценена достоверность сведений, указанных в письмах ООО “ПАРУС“ и ООО “ГЗИПС“. Не согласен с выводом суда первой инстанции о наличие вины истца в просрочке выполнения обязательств по государственному контракту N 05-08-ПР от 11.04.2008 г., полагает, что просрочка исполнения контракта
произошла по вине заказчика, в связи с несоответствием рабочего проекта фактическим сведениям, грубым нарушением законодательства Российской Федерации. По мнению истца, сведения о некомпетентности работников истца, о ненадлежащем выполнении работ по государственному контракту, срыве сроков выполнения работ, некачественном выполнении работ, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, все свои доводы истец основывает на устных встречах и беседах, переписка с истцом была направлена на разрешение возникающих между сторонами вопросов, связанных с исполнением обязательств по контракту, а не с распространением об истце порочащих сведений.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено.

Ответчик ГАУ “Управтодор“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением “Управление автомобильных дорог“ Пермского края (ныне Государственное автономное учреждение “Управление автомобильных дорог“ Пермского края) (заказчик) и ООО “НПФ “ЛАНДШАФТ“ (исполнитель) заключен государственный контракт N 05-08-ПР от 11.04.2008 г. (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.1 указанного контракта исполнитель обязался выполнить комплекс работ по подготовке документов о межевании для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет для последующего перевода сельскохозяйственных земель
и земель лесного фонда в земли иных категорий и аренды земельных участков, объекта строительства автодороги “Пермь - Березники“ (обход п. Полазна), и своевременно сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данный комплекс работ.

В ходе исполнения указанного контракта сторонами велась переписка, в частности, истец в адрес ответчика направлял письма N И-447/08 от 28.05.2008 г. (л.д. 23), N И-483/08 от 21.07.2008 г. (л.д. 24), И-491/08 от 29.07.2008 г. (л.д. 25), И-662/08 от 17.09.2008 г. (л.д. 26), N И-742/08 от 01.12.2008 г. (л.д. 27), N И-780/09 от 17.02.2009 г. (л.д. 28), N И-792/09 от 05.03.2009 г. (л.д. 29), N И-818/09 от 07.04.2009 г. (л.д. 30), N И-822/09 от 15.04.2009 г. (л.д. 31-32), N И-824/09 от 15.04.2009 г. (л.д. 33), N И-849/09 от 20.05.2009 г. (л.д. 35), N И-830/09 от 23.04.2009 г. (л.д. 38), N И-856/09 от 05.06.2009 г. (л.д. 39-40), N И-903 от 29.09.2009 г. (л.д. 43).

Ответчик в адрес истца направлял следующие письма от 29.04.2009 г. N 1499/213 (л.д. 34), от 28.05.2009 г. N 1925/213 (л.д. 37), от 11.06.2009 г. N 2265/213 (л.д. 41), от 14.09.2009 г. N 3509/241 (л.д. 42).

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что в письмах ответчик неоднократно указывал на неграмотность специалистов ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“, обвиняя их в срыве сроков и некачественном выполнении работ по государственному контракту N 05-08-ПР от 11.04.2008 г. (письмо от 11.06.2009 г.).

Также истец указал, что неуважительное отношение к истцу выражено ответчиком при неправильном написании названия общества - “ООО НПФ “Ландшафт“, в то время как в наименовании истца все буквы заглавные - ООО
НПФ “ЛАНДШАФТ“, направление ответчиком письма от 14.09.2009 г. на имя Клевко В.И., не являющегося сотрудником ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ является личным оскорблением руководителя общества.

Кроме того, истцом представлены письма ООО “Парус“ от 25.02.2010 г. (л.д. 84) и ООО “ГЗИПС“ от 01.03.2010 г. (л.д. 85) которыми, по мнению истца, подтверждается распространение ответчиком сведений о ненадлежащем выполнении, просрочке обязательств ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ по государственному контракту N 05-08-ПР от 11.04.2008 г.

Истец полагая, что в указанных письмах ответчика содержится информация, порочащая деловую репутацию ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“, в частности из содержания писем следует неуважительное отношение к истцу и директору ООО “НПФ “ЛАНДШАФТ“, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу
ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Однако из материалов дела следует, что письма ответчика от 29.04.2009 г. N 1499/213 (л.д. 34), от 28.05.2009 г. N 1925/213 (л.д. 37), от 11.06.2009 г. N 2265/213 (л.д. 41), от 14.09.2009 г. N 3509/241 (л.д. 42), касающиеся сроков и качества выполнения истцом работ по государственному контракту направлены непосредственно ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ и при этом доказательств ознакомления с содержанием данных писем иных лиц не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление указанных писем не является распространением сведений об истце, указанные письма направлены в рамках взаимоотношения сторон по
государственному контракту.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что написание наименования истца “ООО НПФ “Ландшафт“ вместо “ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“, а также указание в письме от 28.05.2009 г. в качестве директора ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ Е.А. Куликова, не порочит деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны истца в сфере предпринимательской деятельности.

Представленные письма ООО “Парус“ от 25.02.2010 г. и ООО “ГЗИПС“ от 01.03.2010 г. не свидетельствуют об обоснованности требований истца в силу следующего.

В письме ООО “Парус“ указано, что обществу в результате общения с своими контрагентами, а также от сотрудников ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ стало известно о наличии государственных контрактов, заключенных ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ с Государственным автономным учреждением “Управление автомобильных дорог“ Пермского края, осенью 2009 г. стало известно о судебных процессах между сторонами, сотрудники ГАУ “Управтодор“, а также контрагенты ООО “Парус“ сообщили информацию, что судебные процессы вызваны ненадлежащим выполнением ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ своих обязательств по договору, срывом сроков выполнения нескольких государственных контрактов.

Таким образом, из указанного письма следует, что от сотрудников ответчика обществу “Парус“ стало известно о наличии судебных процессов с истцом вызванных ненадлежащим выполнением ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ своих обязательств по договору. При этом ООО “Парус“ указано, что о судебных процессах ему стало известно осенью 2009 года.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.12.2009 г., исковое заявление ГАУ “Управтодор“ к ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ о расторжении государственного контракта N 05-08-ПР от 11.04.2008 г. принято судом к производству 22.12.2009 г., из чего следует, что ООО “Парус“ было известно о судебных процессах, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением иных государственных контрактов.

Истец и ответчик в суде
первой инстанции подтвердили, что между ними в арбитражном суде рассматривалось несколько аналогичных дел, связанных с исполнением разных государственных контрактов.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что истцом уже заявлялись аналогичные требования о защите деловой репутации при рассмотрении судом исков о расторжении иных государственных контрактов в делах N А50-37059/2009, А50-37061/2009, а также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 г. по делу N А50-23622/2009 удовлетворены исковые требования ГАУ “Управтодор“ о расторжении государственного контракта с ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ в связи с ненадлежащим исполнением последним условий контракта.

При указанных обстоятельствах указанные ООО “Парус“ сведения, полученные от сотрудников ГАУ “Управтодор“ соответствуют действительности.

В письме ООО “ГЗИПС“ также указано, что сотрудники Государственного автономного учреждения “Управление автомобильных дорог“ Пермского края неоднократно высказывали жалобы в адрес ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“, жаловались на некомпетентность работников, срыв сроков и некачественное выполнение работ.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-23622/2009, которым установлено нарушение ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения о ненадлежащем исполнении государственных контрактов соответствуют действительности.

Кроме того, истец суду первой инстанции сообщил, что при рассмотрении иска ГАУ “Управтодор“ к ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ о расторжении государственного контракта N 05-08-ПР от 11.04.2008 г. по делу N А50-41128/2009 ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ признало исковые требования о расторжении контракта, а также, что ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ внесено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием арбитражным судом решения о расторжении государственного контракта с ответчиком.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд“ сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков являются доступными для ознакомления на сайте Российской Федерации, в связи с чем, при включении ООО НПФ “ЛАНДШАФТ“ в реестр недобросовестных поставщиков сведения о допущенных обществом нарушениях при исполнении государственного контракта являются общедоступными.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о достоверности сведений, указанных в письмах ООО “ПАРУС“ и ООО “ГЗИПС“, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Довод истца о том, что просрочка исполнения государственного контракта произошла по вине заказчика, в связи с несоответствием рабочего проекта фактическим сведениям, грубым нарушением законодательства Российской Федерации, не подтвержден материалами дела. Представленные истцом письма не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку согласно п. 1.5 контракта окончание срока выполнения работ установлено - 16.07.2008 г., представленные письма содержащие указание на наличие недостатков в рабочем проекте составлены истцом после истечения указанного срока, т.е. после 16.07.2008 г. Из письма от 28.05.2008 г. следует, что истец запрашивал информацию о том, какая подрядная организация выполняет работы по межеванию 32,25 га земель лесного фонда, входящих в состав земель определенных в проекте под строительство автодороги “Пермь - Березники“.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 71, 75 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая конкретные его обстоятельства, суд
апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. (ст. 270 АПК РФ) В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года по делу N А50-41895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

ЖУКОВА Т.М.

БУЛКИНА А.Н.