Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 17АП-4218/2010-ГК по делу N А60-3560/2010 Факт наличия неосновательного обогащения ответчика, вытекающего из правоотношений по поводу передачи электроэнергии, доказан, как и факт просрочки исполнения им обязательства по уплате указанной суммы. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию согласно заявленным исковым требованиям.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 17АП-4218/2010-ГК

Дело N А60-3560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Открытого акционерного общества “Уралбурмаш“: Кобяков А.В., доверенность от 30.03.2010 г. N 01-05/30, паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “КЭСК-Мультиэнергетика“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества “Уралбурмаш“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2010 года

по делу N А60-3560/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “КЭСК-Мультиэнергетика“

к Открытому акционерному обществу “Уралбурмаш“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КЭСК-Мультиэнергетика“ (далее - ООО “КЭСК-Мультиэнергетика“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Уралбурмаш“ (далее - ОАО “Уралбурмаш“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 205 руб. 72 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.04.2007 г. по 15.01.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года (резолютивная часть от 10.03.2010 г., судья И.В.Липина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 381 320 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 15.01.2010 г., 9 052 руб. 67 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77 руб. 64 коп. (л.д. 63-68).

Ответчик (ОАО “Уралбурмаш“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 139 руб. 28 коп., начисленных за период с 14.04.2009 г. по 15.01.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 8.75%, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Как указывает заявитель, истцом не было представлено суду ни
одного оригинала документа, на основании которых строилась доказательственная база искового заявления, за исключением счетов-фактур N 6620/000025 от 30.06.2007 г., N 6620/000026 от 30.06.2007 г., N 6620/000027 от 30.06.2007 г., N 6620/000023 от 30.06.2007 г., N 6620/000031 от 30.06.2007 г., которые являются односторонними документами и могли быть изготовлены за час до судебного процесса. Полагает, что данные документы необоснованно признаны судом доказательствами. Судом также не принято во внимание, что счета-фактуры за март, апрель, май, июнь датированы одной датой - 30.06.2007 г. Признав, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности полученных им денежных средств и стал неправомерно удерживать денежные средства, принадлежащие истцу, 30.06.2007 г. и 31.07.2007 г., то есть с момента оформления счетов-фактур, суд первой инстанции не счел нужным проверить получение ответчиком вышеназванных документов, не затребовал от истца доказательств направления счетов-фактур. Указал, что счета-фактуры были получены ОАО “Уралбурмаш“ 08.09.2008 г. как приложение претензии N 50/8826 от 02.09.2008 г., в которой срок погашения задолженности указан до 15.09.2008 г. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что о неосновательности сбережения денежных средств узнал только 08.09.2008 г., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее, чем с 09.09.2008 г. Вместе с тем, заявитель считает, что проценты должны быть начислены ответчику со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 г., то есть с 14.04.2009 г. По расчету ответчика за период с 14.04.2009 г. по 15.01.2010 г. сумма процентов составила 115 139 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,75%.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2010 г. представитель
ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ООО “КЭСК-Мультиэнергетика“) в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Уралбурмаш“ является владельцем электросетевого комплекса г. Верхние Сергии, используя который оказывает услуги по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

ООО “КЭСК “Мультиэнергетика“ в период с марта по июль 2007 г. на основании договора энергоснабжения N 420 от 16.11.2006 г. приобретало у ОАО “Свердловэнергосбыт“ электрическую энергию для осуществления функций гарантирующего поставщика в границах своей зоны деятельности для последующей перепродажи конечным потребителям, в том числе потребителям г. Верхние Сергии.

Несмотря на то, что договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен, в период с марта по июль 2007 г. ответчик оказывал истцу услуги по транспортировке электрической энергии, что подтверждено: сводными ведомостями по передаче электрической энергии по сетям ответчика ведомости объемов передачи электрической энергии для юридических потребителей, (л.д. 22-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 г. по делу N А60-34720/2008, вступившим в законную силу (л.д. 12-15), с ОАО “Уралбурмаш“ в пользу ООО “КЭСК-Мультиэнергетика“ взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости электрической
энергии, приобретенной в целях компенсации технологического расхода (потерь) в сетях ответчика в период с марта по июль 2007 г., в размере 1 718 924 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 094 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащей, несвоевременной оплатой ОАО “Уралбурмаш“ стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях (л.д. 32-35), истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда от 13.03.2009 г., за период с 03.04.2007 г. по 15.01.2010 г. в размере 401 205 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 381 320 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате задолженности, правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки расчета процентов и начислении процентов с 01.07.2007 г. (за март, апрель, май, июнь 2007 г.) и с 01.08.2007 г. (за июль 2007 г.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 г. по делу N А60-34720/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО “КЭСК-Мультиэнергетика“ в период с марта 2007 г. по июль 2007 г. ОАО “Уралбурмаш“ оказаны услуги по транспортировке электроэнергии. В силу технологических особенностей процесса транспортировки до конечных потребителей в ходе транспортировки часть энергии теряется: генерирующая компания отпускает в сети одно количество, а конечные потребители получают меньший объем энергии. Ответчику выставлены счета-фактуры N 6620/000025 от 30.06.2007 г.; N 6620/000026 от 30.06.2007 г.; N 6620/000027 от 30.06.2007 г.; N 6620/000023 от 30.06.2007 г.; N 6620/000031 от 31.07.2007 г.

В связи с неоплатой ОАО “Уралбурмаш“ стоимости электроэнергии, использованной им для компенсации технологического расхода (потерь) в своих сетях, ОАО “Уралбурмаш“ является приобретателем неосновательного обогащения в размере 1 718 924 руб. 29 коп.

Расчет размера потерь произведен на основании отчетов о полезном отпуске электроэнергии и мощности потребителям за март - июль 2007 г., сводных ведомостей по передаче электроэнергии г. Верхние Сергии за март - июль 2007 г., подписанных сторонами 02.04.2007 г., 02.05.2007 г., 01.06.2007 г., 30.06.2007 г., 31.07.2007
г., отчетов о расходе электроэнергии.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер долга, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, использованной ответчиком для компенсации технологического расхода (потерь) в своих сетях, в сумме 1 718 924 руб. 29 коп. за период с марта по июль 2007 года, ОАО “Уралбурмаш“ исполнено. Взысканная судом задолженность уплачена ответчиком платежными поручениями N 12384 от 31.12.2009 г. на сумму 8 939 руб. 68 коп., N 12392 от 31.12.2009 г. на сумму 562 руб. 60 коп., N 12787 от 13.01.2010 г. на сумму 200 285 руб. 21 коп., N 12872 от 15.01.2010 г. на сумму 1 511 521 руб. 20 коп. (л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента
на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца (л.д. 11), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 г. по 15.01.2010 г. составил 401 205 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75%.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки расчета, поскольку ответчик узнал (или должен был узнать) о неосновательности сбережения полученных им денежных средств с момента составления счетов фактур, то есть с 30.06.2007 г. по счетам-фактурам N 6620/000025, N 6620/000026, N 6620/000027, N 6620/000023, и с 31.07.2007 г. по счет-фактуре N 6620/000031.

С учетом изложенного, проценты начислены судом с 01.07.2007 г. (за март, апрель, май, июнь 2007 г.) и с 01.08.2007 г. (за июль 2007 г.).

Таким образом, по расчету суда за период с 01.07.2007 г. по 15.01.2010 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства (15.01.2010 г.) 8,75% составила 381 320 руб. 01 коп., в том числе:

- по счету-фактуре N 6620/000025 от 30.06.2007 г. (за март 2007 г.):

за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 1433 руб. 97 коп.;

за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 123 руб. 12 коп.;

за период
с 01.07.2007 г. по 13.01.2010 г. в сумме 44445 руб. 30 коп.;

за период с 01.07.2007 г. по 15.01.2010 г. в сумме 73909 руб. 58 коп.;

- по счету-фактуре N 6620/000026 от 30.06.2007 г. (за апрель 2007 г.):

за период с 01.07.2007 г. по 15.01.2010 г. в сумме 91032 руб. 53 коп.;

- по счету-фактуре N 6620/000027 от 30.06.2007 г. (за май 2007 г.):

за период с 01.07.2007 г. по 15.01.2010 г. в сумме 81071 руб. 29 коп.;

- по счету-фактуре N 6620/000023 от 30.06.2007 г. (за июнь 2007 г.):

за период с 01.07.2007 г. по 15.01.2010 г. в сумме 64568 руб. 47 коп.;

- по счету-фактуре N 6620/000031 от 31.07.2007 г. (за июль 2007 г.):

за период с 01.07.2007 г. по 15.01.2010 г. в сумме 24735 руб. 75 коп.

Проверив произведенный судом расчет, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает его не противоречащим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал со дня, следующего за днем вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 г. по делу N А60-34720/2008 в законную силу, или с момента получения претензии N 50/8826 от 02.09.2008 г., обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об
электроэнергетике“ величина потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктами 120-121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему(ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами. Указанные положения свидетельствуют об ответственности ответчика как сетевой организации за надлежащую организацию учета электрической энергии.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 г., в марте - июле 2007 года ответчик осуществлял деятельность по передаче электроэнергии, однако договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с истцом не заключил и добровольно стоимость потерь ООО “КЭСК-Мультиэнергетика“ не возместил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования нормативных актов, возлагающих на ответчика обязанности осуществлять коммерческий учет электрической энергии, определять объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период, оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства., а также то обстоятельство, что ответчик ежемесячно в данный период подписывал сводные ведомости по передаче электрической энергии по сетям ОАО “Уралбурмаш“, подтверждающие объемы потерь в сетях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен был знать и знал о размере неосновательного обогащения непосредственно по истечению каждого расчетного периода.

С учетом изложенного, определение судом первой инстанции начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2007 г. (за март, апрель, май, июнь 2007 г.) и с 01.08.2007 г. (за июль 2007 г.) требованиям закона не противоречит, права ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года по делу N А60-3560/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА