Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 17АП-4792/2010-ГК по делу N А60-5994/2009 Вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя уплатить определенную сумму векселедержателю вне зависимости от оснований передачи векселей. Таким образом, наличие либо отсутствие договора не влияет на обязанность по оплате векселей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 17АП-4792/2010-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление вынесено по делу номер А60-5994/2010, а не А60-5994/2009.

Дело N А60-5994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Интерлэнд“): Кивалова М.С. (доверенность N 31 от 11.01.2010, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “УралОтель“): Грязнова Д.В. (доверенность N 44 от 20.08.2009, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “УралОтель“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2010 года

по делу N А60-5994/2010,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Интерлэнд“

к обществу с ограниченной ответственностью “УралОтель“

о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек по протесту векселей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интерлэнд“ (далее - ООО “Интерлэнд“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “УралОтель“ (далее - ООО “УралОтель“, ответчик) с иском о взыскании 40 848 600 руб. 16 коп., в том числе вексельного долга по векселю N 0001522, дата составления 19 декабря 2007 в сумме 14 000 000 руб., по векселю N 0001551, дата составления 19 декабря 2007 в сумме 13 731 250 руб., по векселю N 0001553, дата составления 19 декабря 2007 в сумме 9 203 312 руб. 50 коп., проценты в сумме 3 914 037 руб. 66 коп. за период с 02.12.2008 по 16.02.2010, а также издержки по протесту векселя в сумме 66 873 руб. (л.д. 6-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты в сумме 4 264 146 руб. 54 коп. за период с 02.12.2008 по 25.03.2010 (л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО “УралОтель“ в пользу ООО “Интерлэнд“ взыскано: долг в сумме 36 934 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисленные за период с 02.12.2008 по 25.03.2010 в сумме 4 264 146 руб. 54 коп., расходы на совершение протеста в сумме 66 873 руб. (л.д. 92-97).

Ответчик - ООО “УралОтель“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение данного спора невозможно до рассмотрения иска ООО “УралОтель“ к ООО “Интерлэнд“ о расторжении договора и возврате спорных векселей.

Кроме того, полагает, что истец обратился в арбитражный суд за пределами годичного срока со дня совершения протеста в неплатеже векселей, т.е. утратил материальное право требовать платеж по векселям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности не влечет недействительности векселей как ценных бумаг. Сами векселя ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Интерлэнд“ является векселедержателем простых беспроцентных векселей, выданных ответчиком, N 0001522 на сумму 14 000 000 руб., N 0001551 на сумму 13 731 250 руб., N 0001553 на сумму 9 203 312 руб. 50 коп., дата составления 19.12.2007, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.02.2008 года (л.д. 15, 17, 19).

26.11.2008 ООО “Интерлэнд“ направил ООО “УралОтель“ письмо N 1 с требованием об оплате указанных векселей, которое получено последним 27.11.2008 (л.д. 22-25).

ООО “Интерлэнд“ обратился к нотариусу г.Екатеринбурга, Стихной В.Е., 10.12.2008 составлены акты о протесте указанных векселей в неплатеже N 2-3548, N 2-3549, N 2-3550 (л.д. 16, 18, 20).

Истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлены подлинные простые векселя N 0001522 от 19.12.2007 на сумму 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) руб., N 0001551 от 19.12.2007 на сумму 13 731 250 (Тринадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) руб., N 0001553 от 19.12.2007 на сумму 9 203 312 (Девять миллионов двести три тысячи триста двенадцать) руб. 50 коп., и акты о протесте указанных векселей от 10.12.2008, о чем составлен акт о передаче на хранение простых векселей от 10.03.2010 (л.д. 30). Подлинники данных векселей и актов исследовались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Неисполнение векселедателя обязательства по оплате указанных векселей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселя“ от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу п. 2 ст. 75 Положения, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

На основании ст. 77 Положения к простому векселю применяются, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст. 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того,
к кому он предъявляет иск, сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они предусмотрены, проценты и пеню, издержки по протесту.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ “О переводном и простом векселе“ N 48-ФЗ от 11.03.1997 в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть
если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Истцом представлен акт приема-передачи простого векселя от 21.12.2007, из которого следует, что ООО “УралОтель“ передало, а ООО “Интерлэнд“ приняло простые векселя N 0001522 от 19.12.2007 на сумму 14 000 000 руб., N 0001551 от 19.12.2007 на сумму 13 731 250 руб., N 0001553 от 19.12.2007 на сумму 9 203 312 50 коп. руб. 50 коп.

26.11.2008 истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. N 1) об оплате вышеуказанных векселей.

Материалами дела подтверждено, что истец предъявил ответчику (векселедателю) к оплате векселя после даты, указанных в них, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

В связи с неоплатой векселей нотариусом были совершены протесты векселей в неплатеже, что подтверждается соответствующими актами о протесте указанных векселей от 10.12.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что спорные векселя предъявлены истцом к оплате ответчику, в
связи с чем у последнего, как у векселедателя, возникла обязанность по его оплате, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы вексельного долга в размере 36 934 562 руб. 50 коп. Поскольку доказательств исполнения указанного обязательства ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 “О переводном и простом векселе“ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате вексельного долга установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования в части взыскания вексельных процентов за период с 02.12.2008 по 25.03.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, в сумме 4 264 146 руб. 54 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование истца о взыскании издержек по протесту векселя в размере 66 873 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, представлены квитанция N 2-3544 от 09.12.2008, акты о протесте векселей в неплатежей N 2-2548, N 2-3549, N 2-3550, квитанция N 2-3548 от 10.12.2008, квитанция N 0728/0017 от 26.11.2008 и обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение данного спора невозможно до рассмотрения иска ООО “УралОтель“ к ООО “Интерлэнд“ о расторжении договора и возврате спорных векселей, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя уплатить определенную сумму векселедержателю вне зависимости от оснований передачи векселей. Таким образом, наличие либо отсутствие договора не влияет на обязанность по оплате векселей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по
делу, поскольку рассмотрение дела по иску ООО “УралОтель“ к ООО “Интерлэнд“ о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности от 19.12.2007 и обязании вернуть спорные векселя не препятствует рассмотрению настоящего дела

Кроме того, у ответчика сохраняется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд за пределами годичного срока со дня совершения протеста в неплатеже векселей, т.е. утратил материальное право требовать платеж по векселям, является необоснованным.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю.

Согласно ч. 1 ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек (ч. 2 ст. 70 Положения).

Поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены лишь к векселедателю, правила ч. 2 ст. 70 Положения в данном случае не применяются. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Иск векселедержателя простого векселя к векселедателю предъявлен 29.06.2007 в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года имеет номер А60-5994/2010, а не А60-5994/2009.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-5994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

В.А.НЯШИН