Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 18.08.2010 N 22-1408-10 Поскольку по смыслу УПК РФ судья не вправе отменить решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а может лишь указать лицу, принявшему решение, на незаконность либо необоснованность принятого решения и обязать дознавателя или следователя устранить допущенное нарушение, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления уполномоченного органа об отказе в возбуждении уголовного дела отмене не подлежит.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 22-1408-10

Судья: Иванова Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Дроздецкой Т.А., Теске Н.А.,

при секретаре К.Р.У.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного К.А., на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А., о признании незаконными и необоснованным бездействия участкового уполномоченного милиции 126 ОМ ОВД по Тосненскому району А. при вынесении постановления от 02 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А. по факту причинения вреда его здоровью.

Заслушав доклад
судьи Теске Н.А., объяснения адвоката Пушиной Д.С. в интересах заявителя К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы К.А., просившей постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

30 апреля 2010 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, осужденный К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного милиции 126 ОМ ОВД по Тосненскому району А. при вынесении постановления от 02 декабря 2009 года Об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А. по факту причинения вреда его здоровью (КУСП-615 от 30.09.2009 г.).

В жалобе К.А. указывал, что он обратился к прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда его здоровью в период отбывания наказания в исправительной колонии N 3, неоказания ему медицинской помощи и хищения у него документов. Проверку его заявления проводил УУМ 126 отдела милиции ОВД по Тосненскому району А.. По результатам проверки А. 02 декабря 2009 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С таким решением А. он не согласен, поскольку, выводы сделанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что А. вынес незаконное постановление, т.к. не были опрошены осужденные 6 и 7 отрядов, которые были свидетелями его избиения, также не опрошены сотрудники администрации ИК-3, не выяснены обстоятельства приобретения им хронических заболеваний во время отбывания наказания, обстоятельства неоказания ему медицинской помощи и хищения у него документов. Просил признать незаконным бездействие А. по факту
вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2009 года и отменить его, обязать А. устранить недостатки, допущенные при проведении проверки. Жалобу рассмотреть с его участием.

Рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу К.А. суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным милиции 126 ОМ ОВД по Тосненскому району А. 02 декабря 2009 года, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было, оснований для признания действий А. незаконными и необоснованными не имеется, и оставил жалобу К.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе. В ходе рассмотрения дела его жалоба не была объектом, всестороннего, полного и объективного рассмотрения. Судом не были истребованы и исследованы все касающиеся жалобы документы. УУМ А., в нарушение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, проверку его заявления провел неполно, не были опрошены все лица, указанные в его заявлении, в том числе не опрошены М.М., М.Д., К.Р.С., не исследовался журнал обращений в медчасть ИК-3, не опрошены свидетели его избиения, отсутствуют документальные подтверждения о том, что он не обращался в медчасть по факту избиения. Просит постановление судьи отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу рассмотреть с его участием. В дополнительной кассационной жалобе К.А. указывает, что постановление суда от 31 мая 2010 года, которым суд признал действия А. законными, является незаконным, поскольку постановление УУМ
А. от 02 декабря 2009 года было отменено прокурором в силу его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы К.А., судебная коллегия находит, что постановление судьи об оставлении без удовлетворения жалобы К.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия участкового уполномоченного милиции 126 ОМ ОВД по Тосненскому району А. при вынесении постановления от 02 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно закону, проверяя доводы жалоб на действия органа дознания, дознавателя, следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений органа дознания, дознавателя и следователя, их соответствие требованиям закона, однако, не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу закона, судья не вправе отменить решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а может лишь указать лицу, принявшему решение, на незаконность либо необоснованность принятого решения и обязать дознавателя или следователя устранить, допущенное нарушение.

В соответствии ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и КУСП-615 от 30.09.2009 года, пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам дополнительной проверки
заявления К.А., дознавателем - УУМ А., допущено не было. А. в пределах своих полномочий провел проверку заявления К.А., и на основании собранных по делу данных, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы К.А. о незаконности постановления УУМ А. и постановления суда сводятся к оценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства. Необоснованными являются и доводы жалобы о том, постановление А. от 02 декабря 2009 года отменено как незаконное. Как следует из материалов дела, прокурором было отменено постановление А. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное им 26 октября 2009 года, материалы были возвращены А. для проведения дополнительно проверки. И уже по результатам дополнительной проверки было принято постановление от 02 декабря 2009 года, которое на момент рассмотрения жалобы судом, отменено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, поскольку оно основано на требованиях закона и является законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем
видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Учитывая, что заявитель К.А. отбывает наказание в ЛПР ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми (п. Ракпас), страдает инфильтративным туберкулезом верхних долей обоих легких в фазе распада, по сообщению врача этапирование К.А. в суд нецелесообразно в связи с эпидемиологической безопасностью, суд первой
инстанции обоснованно рассмотрел жалобу К.А. в отсутствие заявителя. Все права заявителя были соблюдены, в судебном заседании его интересы представлял защитник, со всеми материалами дела, протоколом судебного заседания и принятым решением он ознакомлен, обеспечено право на обжалование принятого решения. Суд кассационной инстанции также считает возможным рассмотреть жалобу К.А. в его отсутствие, свою позицию К.А. изложил к дополнительной кассационной жалобе, его интересы по поручению суда представляла адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы К.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия УУМ 126 ОМ ОВД по Тосненскому району А. при вынесении постановления от 02 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А. по факту причинения вреда его здоровью - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К.А. - оставить без удовлетворения.