Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 17АП-4497/2010-ГК по делу N А50-42166/2009 Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 17АП-4497/2010-ГК

Дело N А50-42166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества “Уралмостострой“: Леготкин С.В. (паспорт, доверенность N 111/1-09 от 17.11.2009),

от ответчика - открытого акционерного общества “ПЕРМДОРСТРОЙ“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества “ПЕРМДОРСТРОЙ“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2010 года

по делу N А50-42166/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску закрытого акционерного общества “Уралмостострой“

к открытому акционерному обществу “ПЕРМДОРСТРОЙ“

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество “Уралмостострой“ (далее - ЗАО “Уралмостострой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “ПЕРМДОРСТРОЙ“ (далее - ОАО “ПЕРМДОРСТРОЙ“, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 30/Д-08 от 14.07.2008 в размере 2 012 186 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 192 рубля 77 копеек.

В судебном заседании 15.03.2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 2 012 186 рублей 93 копейки основного долга (л.д. 75). Отказ от иска в части судом рассмотрен и принят (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО “ПЕРМДОРСТРОЙ“ в пользу ЗАО “Уралмостострой“ взыскано 77 192 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 946 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части суммы основного долга в размере 2 012 186 рублей 93 копейки прекращено (л.д. 78-80).

Не согласившись с решением суда, ответчик, ОАО “ПЕРМДОРСТРОЙ“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 имеет дату 24.01.2000, а не 24.01.2010.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ,
определили иной порядок оплаты работ, а именно - в течение 3 дней с момента получения денежных средств от заказчика и оформления справок КС-3 (пункт 4.13 договора субподряда). В данном случае событие - получение генподрядчиком денежных средств от заказчика обладает признаком неизбежности наступления, так как денежные средства на финансирование работ по строительству объекта дорожного хозяйства краевого значения с неизбежностью будут получены генподрядчиком в соответствии с государственным контрактом N 06-08-стр от 08.07.2008, и, как следствие, стороны правомерно предусмотрели исчисление срока оплаты от наступления данного события. Ответчик полагает, что п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2010 не подлежит применению при разрешении данного спора. Денежные средства от заказчика поступили 18.12.2009. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ ОАО “ПЕРМДОРСТРОЙ“ выполнило надлежащим образом в установленные сроки.

Истец, посчитав доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, представил отзыв, в котором указал на то, что согласно позиции ответчика, истец должен нести неблагоприятные последствия неисполнения заказчиком обязательств по оплате генподрядчику работ, выполненных последним с привлечением субподрядчиков. Такая позиция противоречит п. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которому, генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение обязательств заказчиком. Ответчик не доказал, что денежные средства, перечисленные ответчику 18.12.2009 заказчиком, предназначались именно для оплаты работ, выполненных истцом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность
и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ОАО “Пермавтодор“ (генподрядчик) и ЗАО “Уралмостострой“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30/Д-08 на строительство объекта: “Автомобильная дорога “Восточный обход в г. Перми“, в т.ч. мост через реку Каменка, мост через реку Мось, мост через реку Пижинежиха и путепровод через ж/д ПК293-ПК309 (л.д. 8-27).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по
день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.11.2009 по 22.12.2009 с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 9% (на день подачи иска в суд) в сумме 77 192 рубля 77 копеек.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

В соответствии с п. 4.10 договора субподряда все платежи в рамках настоящего договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком форм КС-3.

Согласно п. 4.13 договора генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 3 дней с момента получения денежных средств генподрядчиком от заказчика, оформления документов, указанных в п. 4.11.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом,
иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Предусмотренное в договоре субподряда обязательство ответчика по оплате выполненных работ обусловлено действиями ГУ “Управление автомобильных дорог“ Пермского края - лица, не являющегося стороной договора, по перечислению денежных средств.

Указанное событие зависит от воли лица, не являющегося стороной договора субподряда, и к числу событий, которые неизбежно должны наступить, не относится.

Следовательно, положения договора субподряда, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от получения им денежных средств от другого лица, обоснованно не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В связи с этим ссылка ответчика на п. 4.13 договора субподряда, согласно которого генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 3-х дней с момента получения денежных средств генподрядчиком от заказчика, оформления документов, указанных в п. 4.11, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае при расчетах генерального подрядчика с субподрядчиком суд первой инстанции правильно исходил из положений договора субподряда, предусматривающих обязанность генподрядчика осуществить текущий платеж в трехдневный срок с момента принятия работ и подписания справки формы КС-3.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в сумме 77 192 рубля 77
копеек, являются правомерными.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-42166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

С.И.МАРМАЗОВА