Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 17АП-4456/2010-ГК по делу N А60-5658/2010 При взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара судом признаны необоснованными доводы ответчика относительно ненадлежащего его извещения о месте и времени судебного рассмотрения дела и об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, подписавших товарные накладные при приемке продукции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 17АП-4456/2010-ГК

Дело N А60-5658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей:

истца ООО “Торговый Дом Командор“

ответчика ООО Дизайн-студия “Ариза“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Дизайн-студия “Ариза“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от
19 марта 2010 года

по делу N А60-5658/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО “Торговый Дом Командор“

к ООО Дизайн-студия “Ариза“

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Торговый Дом Командор“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Дизайн-студия “Ариза“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 38 484 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 руб. 24 коп. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 38 484 руб. 04 коп., 1 601 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал копию определения о назначении судебного заседания, копию искового заявления и документов к нему. Истец в исковом заявлении указал юридический адрес ответчика, зная, что он по нему фактически не находится. Договор поставки товара N 16/02-09 от 19.02.2009, товарная накладная ЕКО-02857 от 08.07.2009 подписаны неуполномоченным лицом, доказательства последующего одобрения сделки ответчиком отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 16/02-09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, определяемых в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д. 15-16).

Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, не позднее 3-х дней от даты выставления счета (п. 3.6 договора).

Истец передал ответчику товар по товарной накладной N ЕКО-02857 от 08.07.2009 на общую сумму 38 484 руб. 04 коп., который был получен представителем ответчика (л.д. 17).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 38 484 руб. 04 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в размере 38 484 руб. 04 коп. ответчик суду не представил, и взыскал долг в указанной сумме, а также проценты за период с 11.07.2009 по 25.01.2010 в сумме 1 601 руб. 24 коп.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.
486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты не позднее трех дней от даты выставления счета.

В качестве доказательства передачи товара ответчику, истец указывает на товарную накладную N ЕКО-02857 от 08.07.2009 на общую сумму 38 484 руб. 04 коп.

Из представленной истцом товарной накладной N ЕКО-02857 от 08.07.2009 следует, что товар на общую сумму 38 484 руб. 04 коп. получен ответчиком, поскольку имеется подпись лица, получившего товар - Захаровой Н.И., с приложением печати общества.

Товар ответчиком принят, претензий в отношении качества товара не предъявлено, возврат товара не осуществлялся.

Счет N 2680 на сумму 38 484 руб. 04 коп. выставлен 08.07.2009, по условиям договора оплата товара должна быть осуществлена не позднее 11.07.2009.

Доказательств исполнения обязанности по оплате товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате товара.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 25.01.2010, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,75% в сумме 1 601 руб. 24 коп. Расчет процентов судами проверен, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах установлено другое.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном
заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству от 16.02.2010, назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2010 в 16.20 часов, при этом сторонам разъяснено, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании.

Указанное определение направлено ответчику судом по его юридическому адресу: 620000, Свердловская область, ул. Репина,
дом 5 оф. 12, однако конверт возвращен почтовой службой в связи с выбытием адресата (л.д. 3).

Кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Доказательств извещения истца, либо суда об изменении места нахождения ответчик не представил.

Таким образом, копия судебного акта была направлена ответчику по месту его нахождения, но не была ему вручена в связи с его отсутствием по этому адресу, что свидетельствует о его надлежащем извещении по правилам ст. 123 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик имеет иное место нахождения, и данный адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации“, при отсутствии уведомления о вручении направление
искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Истцом вместе с исковым заявлением в арбитражный суд представлены почтовая квитанция N 3544613 от 09.02.2010 и опись вложения в ценное письмо от той же даты (л.д. 6-7), из которых следует, что исковое заявление направлено ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, истец представил доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 16/02-09 от 19.02.2009 товарная накладная N ЕКО-0257 от 08.07.2009 от его имени подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Договор поставки N 16/02-09 от 19.02.2009 от имени ответчика подписан директором Захаровой Н.И., ею же сделана отметка о получении товара в товарной накладной N ЕКО-0257 от 08.07.2009.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО Дизайн-студия
“Ариза“ с 19.11.2008 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся Смирнов К.Ю.

Вместе с тем, как видно из документов, представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу и принятых апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ, как подтверждающих возражения относительно жалобы, спорная в рамках настоящего дела поставка не являлась единственной отгрузкой товара в рамках договора N 16/02-09 от 19.02.2009.

На основании товарной накладной ЕКО-01879 от 07.05.2009 истец передал ответчику товар на сумму 2530 руб., который получен экспедитором Гуцан А.А. по доверенности от 07.05.2009, подписанной в качестве руководителя ответчика Захаровой Н.И. Указанный товар был оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением N 188 от 07.05.2009.

Кроме того, на договоре N 16/02-09 от 19.02.2009 и товарной накладной N ЕКО-0257 от 08.07.2009 имеются оттиски печати ответчика.

Указанные обстоятельства с совокупности свидетельствуют об одобрении ответчиком действий, совершенных Захаровой Н.И. по заключению и исполнению договора N 16/02-09 от 19.02.2009.

Более того, указывая на отсутствие у Захаровой Н.И. полномочий на заключение сделки и подписание накладных, ответчик не оспаривает факт получения товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.А.НЯШИН