Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 17АП-3896/2010-ГК по делу N А60-58277/2009 Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 17АП-3896/2010-ГК

Дело N А60-58277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Востоктрансфрахт“, от ответчика, закрытого акционерного общества “Транспортная компания “Контейнерный сервис“, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца
- общества с ограниченной ответственностью “Востоктрансфрахт“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года

по делу N А60-58277/2009,

принятое судьей И.А.Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Востоктрансфрахт“

к закрытому акционерному обществу “Транспортная компания “Контейнерный сервис“

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Востоктрансфрахт“ (далее - ООО “Востоктрансфрахт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Транспортная компания “Контейнерный сервис“ (далее - ЗАО “Транспортная компания “Контейнерный сервис“, ответчик) о взыскании 305 207 руб. 74 коп. задолженности по услугам, оказанным в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2007 г. N 02/01-07 в период с 17.12.2007 г. по 29.08.2008 г., 237 597 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2007 г. по 15.10.2009 г. (л.д. 4-6 том 1).

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2009 года, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-108 том 5).

Оспаривая решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении искового заявления. Заявитель жалобы считает свои требования к ответчику правомерными в соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то обстоятельство, что им выполнены услуги во исполнение условий заключенного с ответчиком договора, что подтверждается представленными с апелляционной жалобой документами: счетами-фактурами, гарантийными письмами, платежными поручениями, актом сверки, выполненные услуги частично оплачены ответчиком.

Апелляционным судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные
истцом с апелляционной жалобой. Истцом также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью выезда представителей.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО “Востоктрансфрахт“ не представило совершенно никаких доказательств, подтверждающих доводы о невозможности выезда его представителей, а также необходимости участия представителей в судебном заседании.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы истца, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании ст. 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2007 г. N 02/01-07 протоколом разногласий от 19.02.2007 г. (л.д. 39-43 том 1).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора истец обязался выполнять или организовывать по поручению ответчика выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов
в портах и погранпунктах, оплатой таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, а также выполнять иные виды транспортно-экспедиционных услуг по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов. В свою очередь, ответчик обязался оплатить выполненные истцом транспортно-экспедиционные услуги на условиях заключенного договора.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора по оплате транспортно-экспедиционных услуг, выполненных истцом согласно акту N 4654 от 17.12.2007 г., акту N 4656 от 19.12.2007 г., акту N 00003361 от 30.06.2008 г., акту N 00004169 от 23.07.2008 г., акту N 00005845 от 31.08.2008 г., акту N 00004435 от 31.07.2008 г., акту N 00005883 от 31.08.08 г., акту N 00003776 от 14.07.2008 г., акту N 00004931 от 29.08.2008 г., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения своих требований к ответчику. Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, связанных с направлением ответчику счетов-фактур для оплаты.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1.7 договора истец обязался выставлять заказчику (ответчику) счета-фактуры за перевозку по все расходам истца, включая
его вознаграждение, для оплаты их заказчиком в соответствии с указанными в п. 3.1 договора сроками, а также дополнительные счета-фактуры на объемы, фактически превысившие согласованные, и на возмещение оплаты простоев.

Пунктом 3.1 договора от 09.01.2007 г. N 02/01-07 установлено, что заказчик (ответчик) обязуется произвести оплату услуг в течение 30-ти дней на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных оператором (истцом). Оператор обязуется предоставлять акт сверки взаиморасчетов ежемесячно.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ: акт N 00003361 от 30.06.2008 г., акт N 00004169 от 23.07.2008 г., акт N 00005845 от 31.08.2008 г., акт N 00004435 от 31.07.2008 г., акт N 00005883 от 31.08.08 г., акт N 00003776 от 14.07.2008 г., акт N 00004931 от 29.08.2008 г. со стороны ответчика не подписаны, вследствие чего не удостоверяют одобрения сделки с его стороны и не свидетельствуют о согласии ответчика с объемом и стоимостью оказанных услуг на требуемую истцом сумму.

Апелляционным судом отмечается, что акты N 4654 от 17.12.2007 г., N 4656 от 19.12.2007 г. не содержат ссылки на договор и расшифровки подписи представителя заказчика с указанием на его должностное положение, вместе с тем в них имеется печать ответчика и подпись представителя ответчика.

Акт сверки расчетов, имеющийся в деле, также не подписан со стороны ответчика, что не свидетельствует о его признании спорной задолженности.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.1.7 договора N 02/01-07 от 09.01.2007 года, истец обязался выставлять заказчику (ответчику) счета-фактуры за перевозку по все расходам истца, включая его вознаграждение, для оплаты их заказчиком в соответствии с указанными в п. 3.1 договора сроками, а также дополнительные счета-фактуры на объемы, фактически превысившие согласованные, и на возмещение оплаты простоев.

Пунктом 3.1 договора от 09.01.2007 г. N 02/01-07 установлено,
что заказчик (ответчик) обязуется произвести оплату услуг в течение 30-ти дней на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных оператором (истцом). Оператор обязуется предоставлять акт сверки взаиморасчетов ежемесячно.

Акты N 4654 от 17.12.2007 г., N 4656 от 19.12.2007 г. датированы соответственно 17.12.2007 года и 19.12.2007 года, такими же числами датированы и счета-фактуры N 4656 (л.д. 132 том 1) и N 4654 (л.д. 130 том 1) выставленные истцом ответчику, а последний из актов об оказанных услугах N 5883 (не подписанный со стороны ответчика) датирован 31.08.2008 г. (л.д. 46 том 4). Этим же числом датирована и счет-фактура N 5883 (л.д. 4-45 том 4). С учетом п. 3.1 договора N 02/01-07 от 09.01.2007 г. ответчик обязан был оплатить счет-фактуру N 4656 не позднее 19.01.2008 года, счет-фактуру N 4654 - не позднее 17.01.2008 года, а счет-фактуру N 5883 - не позднее 30.09.2008 года.

Доказательств направления либо вручения ответчику счет-фактур позднее указанных дат ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по акту N 4654 от 17.12.2007 г. и счет-фактуре N 4654 исчисляется с 18.01.2008 г., по акту N 4656 от 19.12.2007 г. и счет-фактуре N 4656 исчисляется с 20.01.2008 г., по счет-фактуре N 5883 и соответствующему акту - с 01.10.2008 года.

Согласно штампа Арбитражного суда Свердловской области, проставленного на исковом заявлении ООО “Востоктрансфрахт“ (л.д. 4 том 1), исковое заявление в суд подано 07.12.2009 г.

Истцом не представлено и доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 07.12.2009 года, т.е. по истечении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 12 Закона N 87-ФЗ является ошибочной, поскольку из указанной нормы следует, что претензионный порядок, предусмотренный данной нормой, предусмотрен только в отношении предъявления претензии клиентом к экспедитору. Между тем, в рассматриваемом споре иск предъявлен экспедитором клиенту.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт от 26.02.2010 г. отмене (изменению) не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, определение апелляционного суда от 08.04.2010 г. не исполнено, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года по делу N А60-58277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Востоктрансфрахт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия
через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ