Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 17АП-4376/2010-ГК по делу N А71-1772/2010 Наличие статуса субъекта естественной монополии и осуществление социально значимой деятельности не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные по договору подрядные работы. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 17АП-4376/2010-ГК

Дело N А71-1772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Няшина В.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (дочернее общество с ограниченной ответственностью “ИРЗ-Энерго“): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2010 года

по делу N А71-1772/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью “ИРЗ-Энерго“

к обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью “ИРЗ-Энерго“, г. Ижевск (далее - ДООО “ИРЗ-Энерго“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ (далее - ООО “Удмуртские коммунальные системы“, ответчик) о взыскании 1 299 049 руб. 31 коп., в том числе: 1 275 488 руб. 55 коп. долга, 23 560 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда N 590/15810939015 от 06.07.2009 (л.д. 5-6).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг 1 417 209 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 101 руб. 18 коп. с их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2010 с ООО “Удмуртские коммунальные системы“ в пользу ДООО “ИРЗ-Энерго“ взыскано 1 450 336 руб. 77 коп., в том числе: 1 417 209 руб. 50 коп. долг, 33 127 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 18.03.2010 с начислением процентов от суммы долга по ставке рефинансирования 8,5% начиная с 19.03.2010 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 37-38).

Ответчик - ООО “Удмуртские коммунальные системы“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой,
в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 18.03.2010 с начислением процентов от суммы долга по ставке рефинансирования 8,5%, начиная с 19.03.2010 по день фактической оплаты долга.

Полагает, что при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел статуса ответчика - как субъекта естественной монополии, основным видом деятельности которого является деятельность по теплоснабжению, которая осуществляется в рамках утвержденных для него тарифов, а также не дал должной оценки деятельности ответчика, имеющей для городов Удмуртской Республики Ижевск и Сарапул высокую социальную значимость. Ссылается на то, что не имеет свободных денежных средств, следовательно, не пользуется денежными средствами истца и не приобрел финансовой выгоды от того, что обязательство по оплате было исполнено им с опозданием. Кроме того, считает, что имелись основания для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец - ДООО “ИРЗ-Энерго“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Основания для снижения размера процентов также отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Стороны в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявляли возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между ДООО “ИРЗ-Энерго“ (подрядчик) и ООО “Удмуртские коммунальные системы“ (заказчик) заключен договор подряда N 590/15810939015, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту внутриквартальных сетей отопления и ГВС от ТК-12 от УТ-4 у ж.д., 29 по ул. Репина в г. Ижевске (тепловая сеть от ЦТП-2мкр. Культбаза-1), а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-13).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется в соответствии со сметой и составляет 1 522 818 руб. 32 коп. в текущих ценах, в том числе НДС - 232 294 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1367 от 31.08.2009 на сумму 1 417 209 руб. 50 коп. и актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1367 от 31.08.2009 на сумму 1 417 209 руб. 50 коп. по смете N 251, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения (л.д. 20, 21-24).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ООО “Удмуртские коммунальные системы“ и ДООО “ИРЗ-Энерго“ следует, что на 30.09.2009 задолженность в
пользу ДООО “ИРЗ-Энерго“ составляет 1 417 209 руб. 50 коп. (л.д. 25).

01.12.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 581-09-663, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 417 209 руб. 50 коп. на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 417 209 руб. 50 коп. подписаны сторонами без замечаний. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, более того согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 года ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 1 417 209 руб. 50 коп.

Правильность вышеуказанных выводов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 33 127 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 18.03.2010 с начислением процентов от суммы долга по ставке рефинансирования 8,5%, начиная с 19.03.2010 по день фактической оплаты долга.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взысканных процентов, применив ставку рефинансирования 8,5%, и отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в сумме 973 руб. 91 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел статуса ответчика - как субъекта естественной монополии, основным видом деятельности которого является деятельность по теплоснабжению, которая осуществляется в рамках утвержденных для него тарифов, а также не дал должной оценки деятельности ответчика, имеющей для городов Удмуртской Республики Ижевск и Сарапул высокую социальную значимость, отклоняются.

Статус субъекта естественной монополии и социальная значимость деятельности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, направленный на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого
ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий (статья 1 Федерального закона “О естественных монополиях“).

По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой спор, основанный на обязательственных отношениях, вытекающих из договора подряда, в связи с чем ссылка ответчика на статус субъекта естественной монополии, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет свободных денежных средств, следовательно, не пользуется денежными средствами истца и не приобрел финансовой выгоды от того, что обязательство по оплате было исполнено им с опозданием, являются необоснованными.

В силу норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со
стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Кроме того, отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что имелись основания для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необоснован.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса
РФ, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Как уже отмечалось выше, суд первой инстанции уменьшил сумму взысканных процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, применив ставку рефинансирования 8,5%.

Доказательств того, что примененный судом размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки, ответчиком не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года по делу N А71-1772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ