Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 17АП-3791/2010-ГК по делу N А71-19603/2009 Материалами дела подтверждается, что истец допустил механическое повреждение элементов узла учета тепловой энергии, что согласно закону является основанием для признания узла учета вышедшим из строя. Следовательно, требования о признании недействительным акта о забраковании узла учета тепловой энергии не подлежат удовлетворению в силу доказанности фактов повреждений.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 17АП-3791/2010-ГК

Дело N А71-19603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО “ЖРП Райжилуправление“ - Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 29.12.2009 г.; Прокашев И.Ю., паспорт, доверенность от 14.04.2010 г.;

от ответчика, ООО “Удмуртские коммунальные системы“ - Нилова В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 5Д;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ЖРП Райжилуправление“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2010 года

по делу N А71-19603/2009,

принятое судьей Е.В.Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЖРП Райжилуправление“

к обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“

о признании недействительным акта о забраковании узла учета тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЖРП Райжилуправление“ (далее - ООО “ЖРП Райжилуправление“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ (далее - ООО “Удмуртские коммунальные системы“, ответчик) о признании недействительным акта о забраковании узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.08.2009 г. на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.7, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 г. N Вк-4936 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 г. (резолютивная часть от 15.02.2010 г., судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-62).

Истец, ООО “ЖРП Райжилуправление“, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что узел учета тепловой энергии, установленный в жилом доме по ул. Молодежная, 19, в г. Ижевске, вышел из строя и забракован по оспариваемому акту, поскольку ответчиком не доказано, что через нарушенную изоляцию силового кабеля, подающего электропитание, можно вмешаться в работу самого прибора, что приведет к нарушению учета тепловой энергии. Указывает на то, что фактически нарушение изоляции может привести
только к замыканию и прекращению работы прибора (приборов); нарушений и искажений в показаниях приборов учета тепловой энергии возникнуть не может. Ссылается на то, что в рабочем проекте узла коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, а также в эксплуатационной документации приборов учета (паспорт, инструкция по монтажу, руководство по эксплуатации, методика проверки) нет требований, исключающих использование кабеля после восстановления слоя изоляции. По мнению заявителя, узел учета не может считаться вышедшим из строя, поскольку требования технической эксплуатации (п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя) не нарушены. Полагает, что основанием для забракования прибора учета может быть только нарушение пломбы прибора и несанкционированное вмешательство в работу самого прибора (п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя). Факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета тепловой энергии отсутствует, целостность пломбы не нарушена.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО “Удмуртские коммунальные системы“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что для забракования узла учета достаточно факта нарушения требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Причиной забракования узла учета тепловой энергии явилось наличие на кабельной проводке не предусмотренного разъемного соединения, что свидетельствует о механическом повреждении кабеля - элемента узла учета. Кроме того, как указывает истец, под изоляционной лентой находился кабель, разрезанный полностью с последующим соединением скручиванием проводов. Указанный способ соединения при окислении или некачественном исполнении может привести к образованию значительного переходного сопротивления или плохому контакту, искрению, и как следствие, к понижению напряжения или увеличения
пульсации питания на приборе (расходомере) за пределы, нормируемые его эксплуатационной документацией, при которых производитель гарантирует соответствие прибора его техническим и метрологическим характеристикам. Незащищенность места такого соединения не исключает умышленного воздействия на питание расходомера с целью изменения его выходного сигнала. При понижении напряжения питания за пределы, нормируемые эксплуатационной документацией расходомера, напряженность магнитного поля и электродвижущей силы уменьшается, что приводит к уменьшению измеренного расхода. То обстоятельство, что в эксплуатационной документации приборов отсутствует запрещение на использование кабеля после восстановления изоляции, не означает, что не подлежат соблюдению требования п. 5.1.5 Правил учета о необходимости защиты приборов учета от несанкционированного вмешательства в их работу. Необоснованны доводы истца о том, что в месте соединения кабеля к прибору изоляция удаляется в обязательном порядке и не находится под пломбой, т.к. они противоречат п. 3.3 Инструкции по монтажу расходомеров.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил копии схемы электрических соединений, копии плана расположения оборудования и проводок, копии схемы пломбирования оборудования, копию выписки инструкции по монтажу В41.30-00.00 ИМ. Указанный доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. ООО “Удмуртские коммунальные системы“ произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 19, в результате которого выявлено, что сигнальные кабели разрезаны и заизолированы изолентой на расходомере
отопления, гофрированная труба заизолирована изолентой, о чем составлен акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.08.2009 г. (л.д. 9).

Узел учета не допущен к дальнейшей эксплуатации с 11 час. 50 мин. 10.08.2009 г. до устранения причины забракования и повторного допуска.

Не согласившись с приостановкой эксплуатации узла учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом требований Правил N Вк-4936.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 5.1.1 Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2 Правил N Вк-4936, должен проходить поверку с
периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Согласно пункту 7.2 Правил N Вк-4936 при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов
измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

В силу п. 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Факт разреза кабелей, нарушения изоляции гофрированной трубы истцом не оспаривается, подтверждается им, в том числе в апелляционной жалобе.

Пунктом 9.10 Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Схемой электрических соединений Т-29/08-АТМ-03 (л.д. 40), планом расположения оборудования и проводок Т-29/08-АТМ-04, схемой пломбирования оборудования Т-29/08-АТМ-07 не предусмотрено промежуточное соединение кабеля.

Основанием для признания узла учета вышедшим из строя в соответствии с п. 9.10 Правил N Вк-4936 явилось механическое повреждение элементов узла учета, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не доказано, что через нарушенную изоляцию силового кабеля, подающего электропитание, можно вмешаться в работу самого прибора, которое приведет к нарушению учета тепловой энергии, является необоснованной. Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что данное нарушение может привести к замыканию и прекращению работы прибора. Следовательно, нарушенная изоляция силового кабеля может привести к нарушению учета теплоэнергии ввиду прекращения работы прибора
учета узла.

Необоснованным является довод истца о том, что в месте соединения кабеля к прибору изоляция удаляется в обязательном порядке и не находится под пломбой, поскольку в соответствии с п. 3.3 Инструкции по монтажу расходомеров В41.30-00.00ИМ кабель заводится в корпус электронного блока расходомера через гермовводы (люверсы), концы кабеля разделываются на длину 5 мм, корпус электронного блока имеет проушины для пломбирования.

Довод истца о возможности использования кабеля после восстановления изоляции заслуживает внимания. Вместе с тем, как правильно указал ответчик, и в данном случае должны быть соблюдения требования п. 5.1.5 Правил учета о необходимости защиты прибора от несанкционированного вмешательства в их работу. В данном случае указанное требование истцом не соблюдено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец нарушил требования п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя - допустил механическое повреждение элементов узла учета тепловой энергии - кабелей, допустив их разрез и установление на кабельной проводке не предусмотренного проектом разъемного соединения.

Пунктом 9.10 вышеназванных Правил установлено, что помимо нарушения пломб на оборудовании узла учета и несанкционированного вмешательства в работу узла учета, основанием для признания узла учета вышедшим из строя, является также механическое повреждение приборов и элементов узла учета.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что узел учета тепловой энергии, установленный в жилом доме по ул. Молодежной, 19 в г. Ижевске, обоснованно признан ответчиком вышедшим из строя и забракован по акту от 10.08.2009 г.

Доводы истца о том, что выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела. То
обстоятельство, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления возможности вмешательства в работу узла учета, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения. Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об их достаточности и отсутствии необходимости проведения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. При этом правовую оценку доказательствам вправе давать только суд при принятии решения (п. 1 ст. 168 АПК РФ). Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 24.02.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 г. по делу N А71-19603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА