Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 17АП-4315/2010-ГК по делу N А50-542/2010 Поскольку на момент направления уведомления о досрочном расторжении договора лизинга и дату составления акта об изъятии имущества задержка в оплате лизинговых платежей была недостаточной для предъявления данных требований, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий по изъятию имущества и о возврате предмета лизинга.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 17АП-4315/2010-ГК

Дело N А50-542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО “Перминторг“: Осоткин П.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт,

от ответчика - ООО “Балтийский Лизинг“: Калинина М.О. по доверенности 1687-юр от 23.12.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Балтийский Лизинг“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2010 года

по делу N А50-542/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО “Перминторг“

к ООО “Балтийский Лизинг“

о признании незаконными действий по изъятию имущества, о возврате предмета лизинга,

установил:

ООО “Перминторг“ в лице конкурсного управляющего Ионина В.И. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Балтийский лизинг“ (до переименования - ООО “Региональная компания “Номос-лизинг“) о признании незаконными действий лизингодателя по изъятию имущества - автомобиля JEEP Cr. Cherokkee SRT-8 и о возврате лизингополучателю предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя судебный акт, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Считает также, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявив требования в порядке статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обращает внимание суда, что основанием расторжения договора во вне судебном порядке (п. 5.9 договора) и изъятия предмета лизинга, явилось систематическое неисполнение обществом “Перминторг“ обязательств по договору лизинга, получение информации о банкротстве лизингополучателя. По утверждению ответчика, с расторжением договора у лизингополучателя отпали основания для владения и пользования имуществом. В апелляционной жалобе сообщает суду, что предмет лизинга на момент вынесения решения ответчиком реализован (продан), в связи с чем требование о возврате имущества исполнить невозможно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Утверждает, что судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности
действий ответчика по изъятию предмета лизинга, а также об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пунктов 5.8, 5.9 договора. Вынесенное решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга N 11/08-ПРМ от 19.02.2008 г., заключенного между ООО “РК “Номос-лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Перминторг“ (лизингополучатель), лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО “Телта-МБ“ автомобиль (JEEP Grand Cherokkee SRT, 2007 года выпуска, VIN 1J8HCE8368Y101877) и передал транспортное средство по акту приема-передачи от 27.02.2008 г. лизингополучателю во временное владение и пользование (л.д. 8-12).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 1 к договору лизинга (п. 2.2).

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение условий договора и право лизингодателя на досрочное расторжение договора лизинга при нарушении обществом “Перминторг“ условий договора финансовой аренды, при обязательном извещении последнего, путем направления соответствующего уведомления или претензии.

В п. 5.9 договора лизинга предусмотрено бесспорное право лизингодателя на досрочное расторжение договора во вне судебном порядке при нарушении лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей более 2 (двух) раз подряд, а также при нарушении последним условий пунктов 1.1, 2.7, 3.4, 3.6, 6.2, раздела 8 договора.

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (в ред. от 26.07.2006 г.) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим
Федеральным законом и договором лизинга.

11.08.2008 г. ответчиком произведено изъятие предмета лизинга у истца, составлен акт об изъятии имущества.

В названном документе ООО “Балтийский лизинг“ в качестве основания изъятия автомобиля ссылалось на наличие просроченной задолженности в 1,5 месяца. Вместе с тем, указало, что изъятие имущества не влечет расторжение договора и не прекращает обязательств лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей (л.д. 14).

Здесь необходимо отметить, что ранее, 30.07.2008 г. ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о досрочном расторжении договора лизинга (п.п. 5.9, 9.8 договора). В обоснование указывалось на просроченную задолженность по состоянию на 30.07.2008 г. в сумме 138 494 руб. 95 коп., а также отсутствие извещения лизингодателя об изменении адреса лизингополучателя и местонахождения предмета лизинга. Сообщалось о получении информации о несостоятельности (банкротстве) истца (л.д. 53). Представитель ООО “Перминторг“ факт получения претензии не подтвердил. Ответчик иного не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела видно, ответчиком не оспорено, что на момент направления уведомления от 30.07.2008 г. и дату составления акта об изъятии имущества (11.08.2008) задержка в оплате лизинговых платежей составила 1,5 месяца, что недостаточно для предъявления требования в порядке п. 5.8 договора.

Кроме этого, ответчиком в нарушение п. 5.7 договора, не представлено доказательств направления лизингополучателю предупреждения о наличии просрочки по внесению лизинговых платежей и невозможности списания долга в бесспорном порядке. Между тем, неисполнение лизингодателем названного выше условия, не дает ему права на изъятие предмета лизинга (п. 5.8 договора).

Тот же вывод (при буквальном прочтении) следует при нарушении лизингополучателем п. 9.8 договора.

Довод ответчика о неверном способе защиты истца, апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, при принятии решения суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Фактически требования истца основаны на нарушении лизингодателем условий договора лизинга. Эти отношения и явились предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Иные доводы заявителя, в частности о продаже объекта лизинга, подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2010 года по делу N А50-542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА