Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 17АП-3747/2010-ГК по делу N А60-1309/2010 Поскольку факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами об оказанных услугах, а доказательства оплаты задолженности по спорному договору отсутствуют, сумма задолженности взыскана судом с ответчика правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 17АП-3747/2010-ГК

Дело N А60-1309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, МУП “Водоканал“, - Щурина Н.А. по доверенности N 04-10/281 от 04.05.2010 г.,

от ответчика, ООО “Уральский торговый комплекс “Екатерининский привоз“, - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Уральский торговый комплекс “Екатерининский привоз“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2010 года

по делу N А60-1309/2010,

принятое судьей С.А.Сушковой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский торговый комплекс “Екатерининский привоз“

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП “Водоканал“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский торговый комплекс “Екатерининский привоз“ (далее - ООО “УТК “Екатерининский привоз“, ответчик) о взыскании 21 795 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 958/п от 20.02.2008 г., 2 053 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2008 г. по 28.12.2009 г. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г. (резолютивная часть от 15 февраля 2010 г., судья С.А.Сушкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-55).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не получал от истца услуг за период с 26.09.2008 г. по 25.11.2008 г., поскольку земельный участок выбыл из его владения, хозяйственной деятельности им не велось, он не потреблял питьевую воду и не осуществлял сброс вод. Кроме того, ответчик обратился к истцу с заявлением о приостановлении действия договора. По мнению ответчика, поскольку он не получал от истца
услуг, нет оснований для взыскания с него задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также полагает, что непривлечение к делу лиц, фактически потребляющих услуги истца, существенно нарушило права ответчика, не позволило суду надлежащим образом установить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 года между ЕМУП “Водоканал“ и ООО “Уральский торговый комплекс “Екатерининский привоз“ (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 958/п (л.д. 11-25).

Согласно указанному договору ЕМУП “Водоканал“ обязуется обеспечивать питьевой водой и оказывать услуги по приему в канализацию сточных вод, а абонент обязуется оплатить услуги и обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации (п. 4.2.1, п. 4.2.2).

В соответствии с п. 7.1 договора N 958/п от 20.02.2008 г. оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканал оформляет актом, который направляется в банк абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем абонента.

В соответствии с п. 7.6 договора абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней
с момента поступления в банк платежного требования.

Во исполнение условий договора N 958/п в период с 26.09.2008 года по 25.11.2008 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 21 795 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, расчетами истца за спорный период (л.д. 30-33).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры и платежные требования: N 83705 от 12.11.08 на сумму 14555 руб. 77 коп.; N 607036 от 25.11.08 на сумму 7 239 руб. 44 коп. (л.д. 29, 31).

Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ему по договору N 958/п от 20.02.2008 г. в период с 26.09.2008 года по 25.11.2008 года, не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 21 795 руб. 21 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания спорных услуг; отсутствия доказательств их оплаты; из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 053 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга у ответчика и его размер.

Факт оказания истцом услуг в спорный период надлежащим образом судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен и подтверждается актами об оказанных услугах N 607036 от 25.11.2008 г. на сумму 7 239 руб. 44 коп., N 58061 от 31.10.2008 г. на сумму 14 555 руб. 77 коп. (л.д. 30, 33); в адрес ответчика выставлены: платежное требование N 83705 от 12.11.2008 г., счет-фактура N 607036 от 25.11.2008 г. (л.д. 29, 31).

С учетом изложенного, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по спорному договору, судом первой инстанции задолженность в сумме 21 795 руб. 21 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3), представителя в заседание суда первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял, в том числе, и о привлечении третьих лиц, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, истцом оформлялись акты об оказании услуг и направлялись платежные документы в соответствии с условиями договора (п.п. 7.1).

Согласно п. 4.2.11 договора при неподписании оформленного акта об оказанных услугах и не возвращении его в 10-дневный срок, акт считается принятым.

Доказательств обращения к истцу с мотивированными возражениями по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается, обращений ответчика о приостановлении действия договора N 958/п от 20.02.2008 г., следует отметить, что ответчик обратился с соответствующим заявлением 22.12.2008 г., т.е. за пределами спорного периода, за
который взыскивается задолженность. Кроме того, в письме от 17.12.2008 г. ответчик указывает на то, что он является единственным законным арендатором земельного участка по ул. Амундсена, 125 в г. Екатеринбурге и договор N 958/п от 20.02.2008 г. является действующим.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по договору N 958/п от 20.02.2008 г. за период с 26.09.2008 г. по 25.11.2008 г. является правомерным.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ставки банковского процента 8,75% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд - 15.01.2010 г., согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-у.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны
содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (абзац 4 пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет спорных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 руб. 79 коп. за период с 22.11.2008 г. по 28.12.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ
России - 8,75% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, решение суда от 17.02.2010 г. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года по делу N А60-1309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ