Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г. N 17АП-3631/2010-ГК по делу N А60-39946/2009 При удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной ответчиком, судом учтен тот факт, что истец не производит химически очищенную воду, а осуществляет лишь поставку тепловой энергии. Следовательно, сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, подлежит уменьшению.

й по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, а также в соответствии с разъяснениями Информационного письма ФСТ России от 31.09.2007 г. N СН-5083/12 “Об организации расчетов за химочищенную воду“ расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.

Следовательно, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды учитывается в тарифах на тепловую энергию.

Вместе с тем указанным Информационным письмом разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество
химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Таким образом, для взыскания стоимости химочищенной воды истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость.

Из материалов дела следует, что истец, осуществляющий поставку тепловой энергии ответчику, химически очищенную воду не производит, а приобретет ее у филиала ОАО “ТГК N 9“ Первоуральской ТЭЦ, о чем свидетельствуют акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы за спорный период (т. 3, л.д. 10-19).

Однако данные акты надлежащими доказательствами наличия объемов потерь воды в закрытой системе теплоснабжения не являются, поскольку указанные в них объемы сверхнормативной подпиточной воды первичными документами не подтверждены (ст. 68 АПК РФ).

Расчеты коэффициентов подпитки от Первоуральской ТЭЦ (т. 3, л.д. 11-13), справки о сбросе теплофиката при текущих ремонтах и недовозврате теплофиката за минусом нормативной утечки за спорный период (т. 3, л.д. 25-30) составлены истцом в одностороннем порядке, не подтверждены документально, оспариваются ответчиком, в связи с чем надлежащими доказательствами сверхнормативных потерь не являются (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды и их объема, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом не доказаны
затраты, понесенные ООО “СТК“ при приобретении подпиточной воды у ОАО “ТГК N 9“ (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявление к оплате ответчику объема химически очищенной (подпиточной) воды является необоснованным, объем предъявленной к оплате подпиточной воды истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем стоимость подпиточной воды за спорный период в размере 1 026 452 руб. 21 коп. подлежит исключению из расчета суммы долга.

Доводы истца о том, что ООО “СТК“ предъявлена к взысканию с ответчика стоимость нормативной подпиточной воды противоречит материалам дела.

С учетом того, что стоимость теплоэнергии, потребленной ответчиком за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. составляет 72 474 600 руб. 15 коп., общая сумма оплаты (через ПМУП “ЕРЦ“ и субсидии) составляет 55 461 351 руб. 42 коп., что стороны не оспаривают, то размер задолженности ответчика за минусом необоснованно предъявленных сумм долга за предыдущие периоды в размере 9 914 922 руб. 74 коп. и стоимости подпиточной воды в размере 1 026 452 руб. 21 коп. составит 7 098 325 руб. 99 коп. (72 474 600 руб. 15 коп. - 55 461 351 руб. 42 коп. - 9 914 922 руб. 74 коп. - 1 026 452 руб. 21 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки с 20.03.2009 г. по 18.01.2010 г. по ставке ЦБ РФ 8,75% годовых на день принятия решения судом первой инстанции (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У).

Учитывая, что общая сумма начисленных истцом процентов включает в себя сумму процентов, начисленных на стоимость подпиточной воды, обязанность по оплате которой у ответчика отсутствует, размер процентов подлежит уменьшению на сумму процентов, начисленных в связи с неоплатой ХОВ. С учетом изложенного сумма процентов за неоплаченную тепловую энергию с декабря 2008 г. по май 2009 г. составит 355 736 руб. 00
коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании процентов в сумме 445 949 руб. 12 коп. следует отказать (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующих на день принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 11.02.2010 г. подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 г. по делу N А60-39946/2009 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дом плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Свердловская теплоснабжающая компания“ 7 098 325 (семь миллионов девяносто восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 99 коп. основной задолженности, 355 736 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 18.01.2010 г., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 098 325 руб. 99 коп. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, 39 562 (тридцать девять тысяч
пятьсот шестьдесят два) руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Свердловская теплоснабжающая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дом плюс“ 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Л.В.РУБЦОВА