Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 17АП-4313/2010-АК по делу N А60-5381/2010 Поскольку общество как организация, осуществляющая строительство, при проверке не представило оформленное надлежащим образом разрешение на строительство базовых станций сотовой связи, суд правомерно привлек общество к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 17АП-4313/2010-АК

Дело N А60-5381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО “Екатеринбург-2000“ - Смирнов Д.М., паспорт, доверенность от 14.07.2009 г.;

от заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО “Екатеринбург-2000“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года

по делу N А60-5381/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО “Екатеринбург-2000“

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов,

установил:

ООО “Екатеринбург-2000“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 25.01.2010 по делу N 14-01-10, предписания от 25.11.2009 года N 14С/10-27-09 (П), вынесенных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, базовые станции сотовой связи не являются объектами капитального строительства, подлежащими государственной экспертизе. Кроме того, по мнению общества, истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Также общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществило строительство базовых станций сотовой связи в Гаринском ГО Свердловской области по адресам: п. Горный, 60 м юго-восточнее ТП-903, д. Рычкова, 30 м юго-восточнее магазина N 52, д. Нихвор, 80 м к юго-востоку от жилого дома N 1 по пер. Первомайский.

Государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору А.П.Потаповым 25.11.2009 года проведена проверка деятельности заявителя в области соблюдения градостроительного законодательства.

В результате проверки установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществлялось заявителем без разрешения на строительство, и, таким образом, в действиях ООО “Екатеринбург-2000“ выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

По результатам проверки составлен акт N 14С/1.03-10-27(9) и вынесено предписание N 14С/1.03-10-27(П) об устранении выявленных нарушений.

После чего 25.01.2010 года постановлением Уральского управления Ростехнадзора N 14-01-10 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая постановление и предписание незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Также суд указал на то, что заинтересованным лицом срок привлечения к административной ответственности общества не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и
пояснений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из смысла и содержания названной нормы права формулировка “определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации“ относится к понятию “линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи“.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002 N
3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (с изменениями от 29.04.2008) дано толкование понятии линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 “Надежность строительных конструкций и оснований“. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания,
строения и сооружения, благоустройство территории.

Следовательно, строительство заявителем базовых станций сотовой связи должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было отмечено выше, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство.

Таким образом, на общество, которое согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ является лицом, осуществляющим строительство, лежит обязанность по соблюдению требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Общество как организация, осуществляющая строительство, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство указанного объекта. Такого разрешения заявитель при проверке не представил.

Следовательно, вывод заинтересованного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя является правомерным.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения считается день составления акта проверки - 25.11.2009 года, а срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении
не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Двухмесячный срок привлечения общества к ответственности истек 26.01.2010 года.

Таким образом, заинтересованным лицом срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поэтому довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности 24.01.2010 г. подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Также судом не принимаются доводы общества о том, что заинтересованным лицом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная КоАП РФ.

Общество указывает на то, что 25.01.2010 года заинтересованным лицом рассмотрено последовательно три дела: два из них о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ - дело N 14-01-10 и по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ - дело N 14-02-10, а также дело N 14-03-10 о привлечении должностного лица ООО “Екатеринбург-2000“ по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Все дела рассматривались с участием общества и должностного лица ООО “Екатеринбург-2000“. При этом каждое дело рассматривалось в одном заседании непосредственно после окончания рассмотрения предыдущего дела. Каждое из постановлений по каждому административному делу датировано 25.01.2010 года, но при этом сразу после окончания рассмотрения каждого из дел представителям ООО “Екатеринбург-2000“, постановлений не оглашалось и не вручалось. Постановления по делам N 14-01-10, 14-02-10 были вручены обществу посредством почтовой связи лишь 31.01.2010 года. Из текста постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовали представители общества по доверенности. В постановлении об административном правонарушении от 25.01.2010 по делу N 14-02-10 отсутствуют сведения о выполнении административным органом требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, т.е. о разъяснении участвующим в деле лицам
их прав.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что обжалуемое постановление изготовлено заинтересованным лицом не 25.01.2010 года, а в иную дату.

Доводы о том, что обжалуемое постановление после рассмотрения дела не оглашалось, не подтверждены материалами дела.

Нарушения заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-5381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Екатеринбург-2000“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Ю.ЯСИКОВА