Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 17АП-3842/2010-ГК по делу N А71-17902/2009 Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, быть основанием для освобождения его от ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 17АП-3842/2010-ГК

Дело N А71-17902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью НПО “Ижстек“) - не явились,

от ответчика (Муниципальное учреждение “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“) - Малей С.А. (доверенность от 11.01.2010 (л.д. 66),

от ответчика (Муниципальное образование “город Ижевск“) - не явились,

от ответчика (Управление финансов Администрации г. Ижевска) - не явились,

от ответчика (Управление жилищно-коммунального хозяйства
Администрации г. Ижевска) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года по делу N А71-17902/2009, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО “Ижстек“

к Муниципальному учреждению “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“, Муниципальному образованию “город Ижевск“, Управлению финансов Администрации г. Ижевска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

о взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО “Ижстек“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ и Муниципальному образованию “город Ижевск“ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по муниципальному контракту N 79/2.1.7.8 от 24.10.2008 в размере 931 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 482 руб. 95 коп. за период с 03.04.2009 по 25.11.2009.

Определением суда от 20 января 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление финансов Администрации г. Ижевска, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска (л.д. 74-75).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство в соответствии с ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении и уменьшении размера исковых требований
в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с Муниципального учреждения “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ 931 880 руб. долга и 54 282 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска возложить субсидиарную ответственность на Муниципального образования “Город Ижевск“ за счет казны Муниципального образования “Город Ижевск“. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ (л.д. 119, 120, 126-127).

Решением суда от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 128-138).

Ответчик (МУ “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“) с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении ГЖУ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что контракт N 79/2.1.7.8 от 24.10.2008 является муниципальным, заключенным ГЖУ в интересах муниципального образования и в пределах выделенных лимитов. При этом судом не принят во внимание факт того, что денежные средства в пределах, доведенных до ГЖУ лимитов, до настоящего времени не выделены, что также подтверждается ответчиками и материалами дела, в которых отсутствуют кассовые выплаты из бюджета.

Судом необоснованно применены нормы права о субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 48, 120 Гражданского кодекса РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества, создавшего его публичного образования, поэтому может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные
и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением для обеспечения собственных нужд и во исполнение своей уставной деятельности - управление многоквартирными домами, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. При исполнении муниципального контракта обязательства возникают у муниципального образования и не являются обязательствами учреждения.

Представитель ответчика (МУ “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (Управление финансов Администрации г. Ижевска) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие доводы.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальный заказчик - ГЖУ самостоятельно принял на себя обязательство производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 4 муниципального контракта.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, быть основанием для освобождения его ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Применение судом положений Гражданского кодекса РФ в части субсидиарной ответственности также является законным и обоснованным. В соответствии с п. 8.1 решения Городской Думы города Ижевска от 28.01.2004 N 180 учредителем учреждения является Муниципальное образование “город Ижевск“.

Сметы бюджетных учреждений включают все доходы и расходы учреждений, доводы ГЖУ относительно того, что для собственных нужд учреждение заключает договоры в порядке, установленном Гражданским кодексом, несостоятельны. Все закупки учреждение
осуществляет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУ “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ (Заказчик) и ООО НПО “Ижстек“ (Исполнитель) 24 октября 2008 года заключили муниципальный контракт N 79/2.1.7.8, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства, связанные с приведением диспетчерского контроля лифтов в жилых домах г. Ижевска в соответствие требованиям раздела 13 ПБ10-558-03 “Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России N 31 от 16.05.2003) согласно поадресного списка, в том числе составление проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием, подготовительные работы в соответствии с техническим условиями для диспетчеризации лифтов, выполнял частичное техническое освидетельствование лифтов после проведения пуско-наладочных работ (л.д. 9-15).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2008 к контракту срок действия муниципального контракта до 31.12.2008.

В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость работ составляет 931 900 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2008 к контракту стороны договорились об уменьшении стоимости работ на 20 руб., окончательная сумма контракта составляет 931 880 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что Заказчик производит предоплату в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, окончательная оплата производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и приемки Заказчиком счетов-фактур Исполнителя. Финансирование работ, предусмотренных контрактом, производится в пределах средств, выделенных из бюджета
г. Ижевска.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта N 79/2.1.7.8 от 24.10.2008 Заказчик заключил контракт от имени муниципального образования “Город Ижевск“ в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах бюджета города Ижевска.

Исполнитель по мотиву, что работы по контракту им выполнены, а Заказчиком работы не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 120, 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Исполнитель обязательства, возложенные на него муниципальным контрактом исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.12.2008, подписанном заказчиком без возражений по срокам, объему и качеству оказанных услуг, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2008.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании решения Городской думы г. Ижевска N 358 от 20.12.2007 главному распорядителю бюджетных средств - Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска были доведены лимиты бюджетных обязательств (уведомление о лимитах бюджетных обязательств N 408 на 2008 год). Распоряжением Администрации города Ижевска от 31.10.2006 N 169 утвержден график по модернизации диспетчерской связи лифтов в 2007-2008 годах (л.д. 37).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в спорный период МУ “ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска“ не предоставлено (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании 931 880
руб. с МУ “ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска“ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательства только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований; за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за
счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с приложением N 10 к решению Городской думы города Ижевска N 464 от 19.12.2008 “О бюджете муниципального образования “город Ижевск“ на 2009 год“ главным распорядителем средств бюджета муниципального образования “город Ижевск“ по вопросам жилищно-коммунального хозяйства является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, в ведении которого находится МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ“ г. Ижевск“. Таким образом, субсидиарным должником по требованиям истца является МО “Город Ижевск“ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.

За неисполнение денежного обязательства ответчики должны нести имущественную ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 282 руб. 01 коп. за период с 03.04.2009 по 25.11.2009 (233 дня) исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт того, что денежные средства в пределах, доведенных до ГЖУ лимитов, до настоящего времени не выделены, что также подтверждается ответчиками и материалами дела, при исполнении муниципального контракта обязательства возникают у муниципального образования и не являются обязательствами учреждения, судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам ст. 763 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного сторонами муниципального контракта. МУ “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ в порядке, предусмотренном ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005
N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, получило полномочия муниципального заказчика. Поэтому, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, как верно указывает в отзыве на апелляционную жалобу Управление финансов Администрации г. Ижевска, сметы бюджетных учреждений включают все доходы и расходы учреждений, доводы ГЖУ относительно того, что для собственных нужд учреждение заключает договоры в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, несостоятельны, все закупки учреждение осуществляет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Заключение контракта, из которого возникли спорные по настоящему делу правоотношения, состоялось по результатам открытого аукциона в электронной форме (л.д. 45-47).

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года по делу N А71-17902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА