Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 17АП-3885/2010-ГК по делу N А50-38736/2009 Правовая природа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влияет только на режим исполнения требования, с учетом которого требование по страховым взносам включается во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 17АП-3885/2010-ГК

Дело N А50-38736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми)): Верхоланцев В.Р., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт; Нечаева О.А., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,

от временного управляющего Райзмана П.В.: не явился,

от должника (Общество с ограниченной ответственностью “Завод Промсвязь“): Посохин С.М., доверенность от 31.12.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью “Завод Промсвязь“

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2010 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Ивановым С.Е.,

по делу N А50-38736/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью “Завод Промсвязь“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 г. принято поступившее 13.01.2010 г. заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, ФНС России, Инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “Завод Промсвязь“ (далее - должник, Общество “Завод Промсвязь“) в качестве заявления о вступлении в дело, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 04.02.2010 г. Впоследствии судебное заседание отложено на 25.02.2010 г., затем на 16.03.2010 г. В судебном заседании 16.03.2010 г. был объявлен перерыв до 23.03.2010 г. 4

Определением суда от 11.02.2010 г. ранее поступившее в суд заявление Общества с ограниченной ответственностью “КОМТЕХ-Пермь“ о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

В этой связи обоснованность заявления уполномоченного органа рассмотрена судом по правилам ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований от уполномоченного органа поступило ходатайство об увеличении заявленного 13.01.2010 г. требования на 6 813 582 руб. 55 коп. по основному долгу и 1 338 179 руб. 40 коп. по финансовым санкциям.

Определением Арбитражного
суда Пермского края от 23.03.2010 г.:

в удовлетворении ходатайства ФНС России об увеличении размера требования отказано;

заявление уполномоченного органа о признании Общества “Завод Промсвязь“ несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Райзман П.В.;

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 3 541 854 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

в третью очередь реестра включено требование ФНС России по обязательным платежам (недоимке) в сумме 1 078 615 руб. (4 144 руб. по налогу на добавленную стоимость и 1 074 471 руб. по единому социальному налогу);

требование в части включения в реестр финансовых санкций (пени и штрафов) в сумме 881 605 руб. 30 коп. оставлено судом без рассмотрения;

производство по требованию в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 6 230 272 руб. основного долга и 898 477 руб. пени прекращено;

в удовлетворении требования уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения апеллятор указывает на то, что суд необоснованно учел задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование при установлении признаков банкротства и неправомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 078 615 руб. Отмечает, что в ходе судебных заседаний неоднократно указывалось на тот факт, что задолженность по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, возникла
по результатам налоговой проверки в связи с непринятием вычетов по данному налогу по причине неуплаты страховых взносов. При этом, при обращении в Пенсионный фонд РФ должником была получена справка от 22.03.2010 г. N 06/2194, из которой следует, что задолженность по страховым взносам за указанный период отсутствует. Кроме того, обращает внимание на то, что должник в марте 2010 года подал уточненную декларацию по страховым взносам для сторнирования указанной задолженности, однако, несмотря на это, суд посчитал доказанным факт наличия задолженности по ЕСН. Таким образом, по мнению апеллятора, уполномоченный орган необоснованно предъявляет в рамках рассматриваемого дела задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 141 337 руб. Считает, что на момент рассмотрения настоящего дела у должника имелась задолженность по обязательным платежам только по пени и штрафам, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и что такая задолженность при определении наличия признаков банкротства учитываться не должна.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также уточнил, что должник не оспаривает определение суда в части включения в третью очередь реестра задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 144 руб.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апеллятора устно не согласились, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражали.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителей уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копии письма Инспекции от 21.04.2010 г. N 09-75/06985 о предоставлении сведений, копии решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 г. по делу N А50-18447/2009, выписки из лицевого счета за период с
01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом доводов апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности выводов суда о наличии признаков банкротства и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 541 854 руб. и задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 1 073 160 руб.

Судебный акт в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований, в отношении требований уполномоченного органа по НДС (удовлетворено), по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 68 177 руб. (отказано), по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (удовлетворено частично), по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (отказано), по налогу на имущество (отказано), по НДФЛ и соответствующей пене (производство прекращено), а также по пеням и штрафам в сумме 881 605 руб. 30 коп. (оставлено без рассмотрения) сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 13 158 343 руб., в том числе, основного долга в сумме 11 378 261 руб. 62 коп. (7 836 407 руб. 62 коп. - недоимка по налогам и сборам и 3 541 854 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование),
пени в сумме 1 762 741 руб. 30 коп. и штрафы в сумме 17 341 руб.

В обоснование указанного заявления налоговый орган ссылался на наличие неисполненной должником обязанности по уплате ряда налогов, в том числе: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 1 141 337 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 541 854 руб.

Признавая требование уполномоченного органа по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 073 160 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 541 854 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что требование в данной части подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, а также в связи с наличием иной задолженности, не оспариваемой должником, установил основания для возбуждения дела о признании Общества “Завод Промсвязь“ несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе заседания арбитражного суда.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества “Завод Промсвязь“ включена задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 541 854 руб. В обоснование требования в данной части уполномоченным органом представлены:

требование от 30.01.2009 г. N 139
(л.д. 12 т. 2) и решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 16.06.2009 г. N А50-10318/2009 о взыскании 34 207 руб. основного долга (л.д. 9-11 т. 2);

требование от 07.05.2009 г. N 390 (л.д. 32 т. 2) и решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 г. по делу N А50-15162/2009 о взыскании 2 333 801 руб. основного долга (л.д. 29-31 т. 2);

требования от 16.09.2009 г. N 1050 (л.д. 60 т. 2) и от 17.09.2009 г. N 1063 (л.д. 64 т. 2) и решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 г. по делу N А50-38037/2009 о взыскании 649 405 руб. основного долга (л.д. 126-127, 125 т. 3);

требование от 03.06.2009 г. N 395 (л.д. 40 т. 2) и решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 г. по делу N А50-37552/2009 о взыскании 711 759 руб. основного долга (л.д. 123-124, 128-129 т. 3);

всего на общую сумму 3 729 172 руб.

Поскольку задолженность по страховым взносам в заявленном ФНС России размере (3 541 854 руб.) подтверждена соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме в составе второй очереди.

Возражения должника о том, что указанная задолженность не может учитываться для определения признаков банкротства, были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их
уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве у должника - юридического лица возникают признаки банкротства, если требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом сумма требований должна составлять не менее 100 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что законодательством не предусмотрены какие-либо исключения из общего правила для включения в реестр требований кредиторов обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование и для учета такой задолженности при определении признаков банкротства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что правовая природа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влияет только на режим исполнения требования, с учетом которого требование по страховым взносам включается во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части изменению не подлежит.

Требование уполномоченного органа по включению в реестр требований кредиторов должника недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 073 160 руб. также является обоснованным, а определение суда - законным, в связи со следующим.

Размер требования по ЕСН подтверждается решением Инспекции от 31.03.2009 г. N 14-16-11/05733 дсп, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества “Завод Промсвязь“ (л.д. 140-162 т. 1). Данным решением Инспекцией
за 2007 г. был доначислен ЕСН, в части зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1 141 337 руб.

На основании решения от 31.03.2009 г. N 14-16-11/05733 дсп по выездной проверке Инспекцией было выставлено требование от 24.06.2009 г. N 4006 (л.д. 30-31 т. 1).

На основании требования от 24.06.2009 г. N 4006, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), было принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 10.07.2009 г. N 10922 (л.д. 32 т. 1).

В связи с неисполнением требования от 24.06.2009 г. N 4006 и невозможностью исполнения решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 10.07.2009 г. N 10922 Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.07.2009 г. N 1002 (л.д. 45 т. 1) и соответствующее постановление от 23.07.2009 г. N 1002 (л.д. 52 т. 1).

Таким образом, уполномоченный орган подтвердил соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в заявленном размере.

При проверке обоснованности размера заявленного требования суд первой инстанции уменьшил размер недоимки на сумму 68 177 руб., в связи с чем, в реестр была включена недоимка в размере 1 073 160 руб. (1 141 337 руб. - 68 177 руб.).

В суде первой инстанции должник оспаривал наличие задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 141 337 руб. за 2007 г., ссылаясь на то, что данные денежные средства им были уплачены и что была подана уточненная декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование для сторнирования указанной задолженности.

Данный довод был проанализирован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, со ссылкой на то, что представленные платежные документы не относятся к спорной недоимке по ЕСН и что уточненная декларация не была проверена Инспекцией и по ней не вынесено соответствующее решение.

В апелляционной жалобе Обществом “Завод Промсвязь“ заявлены аналогичные доводы об отсутствии задолженности по ЕСН.

Довод апеллятора со ссылкой на уплату налога в феврале 2010 г. подлежит отклонению.

Представленные должником в дело платежные поручения от 02.02.2010 г. N 3 на сумму 34 000 руб., от 02.02.2010 г. N 8 на сумму 600 000 руб., от 04.02.2010 г. N 9 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2010 г. N 10 на сумму 207 337 руб. (л.д. 85-88 т. 3), свидетельствующие об уплате ЕСН на общую сумму в размере 1 141 337 руб., об обратном не свидетельствуют, поскольку как правомерно установлено судом, в них плательщиком самостоятельно указан налоговый период 1 квартал 2009 г. и уполномоченным органом зачтены данные платежи в погашение имеющейся незаявленной текущей задолженности.

Кроме того, как пояснил представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции, Общество “Завод Промсвязь“ с заявлением о зачете уплаченных сумм налога за 2009 г. в счет уплаты налога за 2007 г. в Инспекцию не обращалось.

Довод должника со ссылкой на справку Пенсионного фонда РФ от 22.03.2010 г. N 06/2194 об отсутствии задолженности по страховым взносам за 2007 (л.д. 138 т. 3) также не может быть принят во внимание.

Справка Пенсионного фонда РФ при отсутствии соответствующих платежных документов, сама по себе не может свидетельствовать о том, что оплата страховых взносов за спорный период была произведена должником.

Помимо этого представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что у Общества “Завод Промсвязь“ отсутствуют доказательства уплаты страховых взносов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт уплаты ни сумм самого налога, ни сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что доначисление сумм ЕСН за 2007 г. произошло именно в связи с фактом неуплаты страховых взносов и возникшей, как следствие, недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании ст. 243 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ (действовавшей в спорный период) сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно, имеющемуся в деле решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. N 14-16-11/05733 дсп (л.д. 140-162 т. 1) страховые взносы за 2007 г. должником уплачены не были, в связи с чем, был начислен ЕСН в размере 1 141 337 руб.

Законность данного решения Инспекции подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 г. N А50-18447/2009 (представлено суду апелляционной инстанции).

Доказательства того, что должником были в установленном порядке поданы уточненные декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Имеющаяся в деле уточненная декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г., которая направлялась должником в электронном виде (л.д. 139-143, 144 т. 3), апелляционным судом не может быть принята во внимание как доказательство, свидетельствующее об отсутствии задолженности по ЕСН.

Согласно протоколу контроля (л.д. 144 т. 3), документ был отправлен с ошибками и требует уточнения (указан код ошибки 0400300001). Доказательств того, что отправленный по электронной почте документ возможно подвергнуть камеральной проверке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, если представленный по электронной почте документ подлежит камеральной проверке как уточненная налоговая декларация, то по результатам ее проверки и сверки расчетов между должником и уполномоченным органом совместно с Пенсионным фондом РФ, Общество “Завод Промсвязь“ вправе обратиться с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части задолженности по обязательным платежам. Такое заявление будет направлено, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, на установление требования кредитора на соответствующую дату. Рассмотрение заявления подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении процедуры наблюдения не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная должником госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года по делу N А50-38736/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Завод Промсвязь“ - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Завод Промсвязь“ за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2010 г. N 219 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.А.СНЕГУР