Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 17АП-2601/2010-ГК по делу N А60-53781/2009 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства объекта недвижимости, суд правомерно определил период просрочки оплаты выполненных истцом работ, а также сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 17АП-2601/2010-ГК

Дело N А60-53781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО “Желдорипотека“: Харламов А.В. (доверенность от 23.03.2009 г.),

от ответчика ООО “Управляющая компания “Главсредуралстрой“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную
жалобу истца,

ЗАО “Желдорипотека“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2010 года

по делу N А60-53781/2009

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ЗАО “Желдорипотека“

к ООО “Управляющая компания “Главсредуралстрой“

о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства объекта недвижимости,

установил:

ЗАО “Желдорипотека“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “Управляющая компания “Главсредуралстрой“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31976298 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с п. 4.1 договора об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/45 “СВ“ от 18.05.2007 г. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 28.02.2009 г. по 23.10.2009 г.

Решением суда от 14 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2717985 руб. 35 коп. неустойки и 100000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Ссылается на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/45 “СВ“ от 18.05.2007 г., в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществить инвестирование строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: Свердловская
обл., г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 11 (объект) на условиях, установленных договором, а ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 100 жилых помещений (квартир) в объекте, площадью квартир с учетом лоджий и балконов 5833,75 кв. м.

Согласно п. 1.4 договора срок ввода в эксплуатацию - в течение 4 квартала 2008 г.

На основании п. 2.1 договора общая сумма, уплачиваемая инвестором, в счет инвестирования строительства объекта составляет 140010000 руб., включая налоги, и определена сторонами из расчета 24000 руб. за один кв. м общей площади квартир и площади лоджий.

Во исполнение принятых обязательств по инвестированию строительства объекта истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 134921089 руб. 67 коп., что подтверждается указанными в решении суда платежными поручениями, а также актом зачета взаимных требований от 23.06.2009 г. Поскольку ответчик не произвел ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором N 03-СД/45 “СВ“ от 18.05.2007 г. сроки, истец начислил сумму неустойки на основании п. 4.1 договора за период с 28.02.2009 г. по 23.10.2009 г. в размере 31976298 руб. 25 коп.

На основании п. 4.1 договора за нарушение более чем на 2 месяца установленных настоящим договором срока ввода объекта в эксплуатацию истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 329, 330, 333 ГК РФ, принял во внимание пункт 4.1 договора об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/45 “СВ“ от 18.05.2007 г. Судом правильно
определен период просрочки оплаты выполненных истцом работ с 28.02.2009 г. по 23.10.2009 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 2717985 руб. 35 коп. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки. Суд обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с суммы 31976298 руб. 25 коп. до суммы 2717985 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств у суда первой инстанции не имелось основания для уменьшения размера неустойки, нельзя признать обоснованными. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Воспользовавшись предоставленным ему правом и надлежащим образом обосновав свое решение по данному вопросу, суд снизил размер неустойки до 2717985 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2010 года по делу N А60-53781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА