Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 17АП-3615/2010-ГК по делу N А50-36587/2009 Поскольку задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в части уплаты суммы неустойки, взыскиваемой в связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств по договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 17АП-3615/2010-ГК

Дело N А50-36587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО “Гарант-Пак“, - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика, ОАО “Птицефабрика Пермская“, - Царегородцев В.Г., паспорт, доверенность от 15.01.2010 г. N 2579/59-10Ф,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу

ответчика - ОАО “Птицефабрика Пермская“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года

по делу N А50-36587/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В., с участием арбитражных заседателей Бахарева Л.Н., Варламова К.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гарант-Пак“

к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Пермская“

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гарант-Пак“ (далее - ООО “Гарант-Пак“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Пермская“ (далее - ОАО “Птицефабрика Пермская“, ответчик) о взыскании 604 800 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи N 84/05 от 04.07.2005 года, 57 819 руб. 63 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 126 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (л.д. 3).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 61 734 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 года (резолютивная часть от 18.02.2010 года., судья Трубин Р.В., арбитражные заседатели Бахарев Л.Н., Варламов К.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-116).

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, договором купли-продажи N 84/05 от 04.07.2005 года не согласовано условие о сроке поставки товара, в
связи с чем, указанный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, и у суда не было оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов; факт оплаты юридических услуг не доказан.

В судебном заседании 06.05.2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 27.02.2010 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 84/05 (л.д. 9-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По товарным накладным (л.д. 15-26) истцом был поставлен товар ответчику, который свои обязательства по оплате за товар исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2009 года у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 704 800 руб. 90 коп.

01.10.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию N 18 (л.д. 8) с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени.

Задолженность
погашена частично, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора задолженность по долгу перед истцом, за принятый товар, погашена ответчиком в полном объеме (л.д. 27-36, 69-87).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по смыслу сложившихся отношений и на основании договора от 04.07.2005 года у истца и ответчика возникли взаимные обязательства, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

Вместе с тем, проанализировав условия договора N 84/05 от 04.07.2005 года в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем условия о сроке поставки товара.

Указанное условие в силу статей 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок
исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иные существенные условия договора поставки (ассортимент товара, его количество и цена) сторонами согласованы, в материалах дела имеются товарные накладные со ссылкой на спорный договор, в котором указаны наименование товара, его количество и стоимость, товар получен ответчиком и оплачен, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 04.07.2005 года отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан
оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 15 календарных дней от даты отгрузки товара продавцом.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи за нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В соответствии с названным пунктом договора истцом начислены пени за период с 27.07.2009 года по 01.11.2009 года в сумме 61 734 руб. 07 коп. (л.д. 55).

Расчет пени составлен в соответствии с нормой закона, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, указанная сумма пени правомерно взыскана судом с ответчика.

На основании изложенного признан необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о незаконности решения в части взыскания неустойки.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,
требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил доказательства в подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, из которых явствует, что истцом соблюден принцип разумности: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2009 года (л.д. 67), платежное поручение N 7376 от 27.01.2010 года, в связи с чем судебные расходы в сумме 10 000 руб. правомерно взысканы судом.

Ответчиком напротив, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года по делу N А50-36587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА