Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 17АП-3349/2010-ГК по делу N А50-25063/2009 Требования о взыскании задолженности по агентскому договору подлежат удовлетворению лишь в части, поскольку в материалах дела имеются доказательства ввода объекта в эксплуатацию, осуществления ответчиком его государственной регистрации, однако представлены также и платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

редусмотрено, что за выполнение функций заказчика-застройщика - вознаграждение составляет 3% (три процента) от стоимости произведенных инвестором капитальных вложений в инвестиционный объект; за выполнение функций генподрядчика - вознаграждение составляет 5% (пять процентов) от стоимости произведенных инвестором капитальных вложений в инвестиционный объект, а согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 105-136), акту приема передачи простого векселя от 25.11.2008 года (л.д. 136) ответчиком истцу перечислено 55 396 075 руб. 88 коп. инвестиционных взносов, (при этом в назначении платежа в платежных поручениях указано “инвестиции по договору от 16.07.2007 года“) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 431 686 руб. 07 коп. (в том
числе 2 769 803 руб. 80 коп. - 5% за осуществление функций генподрядчика; 1 661 882 руб. 28 коп. - 3% за осуществление функций заказчика-застройщика) задолженности по оплате ответчиком услуг истца от суммы, внесенных ответчиком капитальных вложений в рамках выполнения договора от 16.07.2007 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 4 431 686 руб. 07 коп. в возмещение задолженности по оплате услуг истца.

В удовлетворении взыскания задолженности по оплате услуг истца в сумме 299 858 руб. 68 коп. (4 731 544 руб. 75 коп. - 4 431 686 руб. 07 коп.) судом отказано, поскольку не представлено доказательств внесения ответчиком капитальных вложений на сумму 8 159 823 руб. 85 коп., в связи с тем, что условиями договора предусмотрено выплата вознаграждения в размере 3% и 5% за выполнение функций заказчика-застройщики и генподрядчика соответственно от суммы капитальных вложений внесенных инвестором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 224 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен истцом за период с 05.05.2009 года по 10.08.2009 года в сумме 134 224 руб. 72 коп., исходя из суммы долга по уплате услуг истца в сумме 4 731 544 руб. 75 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10, 75%, действовавшей на момент подачи искового заявления (указание Центрального Банка
Российской Федерации от 07.08.2009 года N 2270-у), однако в связи в частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности по оплате услуг истца в сумме 4 431 686 руб. 07 коп. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 7 т. 1) подлежит корректировке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом: 4 431 686 руб. 07 коп. (сумма задолженности) x 10,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней x 95 дней (период просрочки, с 05.05.2009 года по 10.08.2009 года) = 125 718 руб. 31 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 125 718 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг истца, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 76 627 руб. 97 коп., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению N 321 от 14.08.2009 года (л.д. 6 т. 1), в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в общей сумме 4 557 404 руб. 38 коп.) государственная пошлина подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца в сумме 26 810 руб. 65 коп., остальная часть судебных расходов (в сумме 49 817 руб. 32 коп.), понесенных истцом при уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом ее частичного удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2010 года по делу А50-25063/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Уралавтоимпорт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сомикс“ 4 431 686 (четыре миллиона четыреста тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Уралавтоимпорт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сомикс“ 125 718 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 года по 10.08.2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Уралавтоимпорт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сомикс“ 26 810 (двадцать шесть тысяч восемьсот десять) руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать“.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Уралавтоимпорт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сомикс“ 2 000 (две тысячи) руб. расходов
по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.РУБЦОВА