Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 17АП-12069/2009-АК по делу N А60-42825/2009 Событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразилось в несоблюдении конкурсным управляющим требований закона при составлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Однако поскольку указанные нарушения законодательства не привели к существенным негативным последствиям, суд счел возможным квалифицировать деяние как малозначительное.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 17АП-12069/2009-АК

Дело N А60-42825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: не явились,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Максимова В.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года

по делу N А60-42825/2009,

принятое судьей Маниным В.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

к арбитражному управляющему Максимову В.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что судом не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовалось наличие (отсутствие) в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Также управление ссылается на наличие у управления повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения были непосредственно обнаружены управлением в ходе осуществления проверки деятельности арбитражного управляющего в соответствии с порядком, определенным Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент). Требования Административного регламента управлением соблюдены. Выводы суда
о том, что управлением проводилось административное расследование, считает необоснованными, поскольку решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ управлением не принималось.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Максимов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает на отсутствие у управления поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2007 по делу N А76-33132/2006-52-318 СПК “Урал“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Максимов Владимир Александрович.

На основании поступившего 09.09.2009 обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области управлением была проведена проверка деятельности Максимова В.А.

В ходе проверки были выявлены нарушения конкурсным управляющим п. 6. ст. 16, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также требований Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“, а именно: арбитражным управляющим производились расчеты через кассу должника; арбитражным управляющим не проводились удержания из заработной платы, предусмотренные законодательством, в отчете конкурсного управляющего о
своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2009 сумма расходов на проведение конкурсного производства не совпадает с суммой расходов, указанной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2009; арбитражным управляющим в контролирующий орган представлены отчеты, противоречащие друг другу; арбитражным управляющим заключены договор оказания услуг по оценке имущества с организациями, не аккредитованными НП “СРО “Гильдия арбитражных управляющих“, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2009, от 01.07.2009 в таблице “Сведения об арбитражном управляющем“ не указана графа “Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“, в указанных отчетах не указано наименование кредиторов второй очереди (МИФНС России N 10 по Челябинской области) и третьей очереди (МИФНС России N 10 по Челябинской области, СПК “Подовенное“, ЗАО “Челябинскагропромснаб“, ГУ ЧРО ФСС).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 09.09.2009 N 00507409 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом указал, что надлежащих доказательств проведения проверки деятельности арбитражного управляющего в соответствии с нормами Административного регламента и составления протокола именно по результатам такой проверки проведенной проверки в материалы дела не представлено, а потому у заявителя отсутствовали правовые основания для составления протокола.

Изучив материалы дела,
оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы осуществляют проведение в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принятие по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. 34 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 “Вопросы Федеральной регистрационной службы“).

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Порядок осуществления данной функции Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом.

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрена возможность проведения Федеральной регистрационной службой (ее территориальными органами) внеплановых проверок субъектов проверок (в том числе конкурсных управляющих) в случае поступления информации от органов государственной власти (Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области) о
наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов).

При этом из положений п. 16, 58, 60 Административного регламента следует, что исполнение Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами вышеуказанной государственной функции предполагает осуществление ряда последовательных административных процедур итогом проведения которых является принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в деятельности субъекта проверки, в том числе, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

При этом положениями п. 29-31 Административного регламента предусмотрены требования к оформлению начала осуществления проверочных действий (издание приказа о проведении проверки, направлением уведомления о проведении проверки).

В силу абз. 2 п. 51 Административного регламента, по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с
КоАП РФ.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, КоАП РФ, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган вправе обратиться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о фактах, свидетельствующих о наличии административного правонарушения.

Из материалов дела (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 24.07.2009 N 10-29/16112 л.д. 20, служебной записки от 18.08.2009 N 52 л.д. 105, уведомления о проведении проверки от 19.08.2009 N 18836 л.д. 119) усматривается, что управлением проведена именно проверка деятельности арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

Таким образом, результаты, полученные в ходе данной проверки, являются, по сути, непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения данной проверки выявлены нарушения арбитражным управляющим п. 6. ст. 16, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также требований Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“.

Следовательно, поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении
послужило непосредственное обнаружение управлением факта нарушения требований указанных нормативных правовых актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления повода к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении является ошибочным.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 133 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе
конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Пунктом 1 ст. 143 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2009, от 01.07.2009 в таблице “Сведения об арбитражном управляющем“ не указана графа “Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“, в указанных отчетах не указано наименование кредиторов второй очереди (МИФНС России N 10 по Челябинской области) и третьей очереди (МИФНС России N 10 по Челябинской области, СПК “Подовенное“, ЗАО “Челябинскагропромснаб“, ГУ ЧРО ФСС), как это установлено типовой формой, утвержденной Минюстом РФ (приложение 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2009 сумма расходов на проведение конкурсного производства не совпадает с суммой расходов, указанной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2009; в нарушение п. 1 ст. 33 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ денежные средства поступали в кассу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 01.07.2009 (л.д. 50-58); сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2009, представленного в управление 02.07.2009, не содержится информации о реализации имущества должника, о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника,
в отчете, поступившем в управление 28.08.2009, содержатся сведения о реализации крупного рогатого скота на сумму 966 000 руб., сумма, поступившая в кассу предприятия, составила 2 208 638 руб. 03 коп.; арбитражным управляющим заключены договор оказания услуг по оценке имущества с организациями, не аккредитованными НП “СРО “Гильдия арбитражных управляющих“.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Событие административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим возражений относительно события административного правонарушения не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что действия арбитражного управляющего не привели к значительному нарушению чьих-либо прав и интересов, апелляционный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы общественным отношениям, отсутствуют вредные последствия для кредиторов и иных лиц.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или причинение убытков.

Таким образом, оценивая допущенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть абзацем соответствующего содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года по делу N А60-42825/2009 изменить, дополнив абзац 1 резолютивной части решения словами:

“освободив Ф.И.О. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Ю.ЯСИКОВА