Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 17АП-3608/2010-ГК по делу N А60-55379/2009 Договор подряда обоснованно признан судом незаключенным, так как он не позволяет определить конкретный объем и перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, а также не определены сроки выполнения работ. Суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 17АП-3608/2010-ГК

Дело N А60-55379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Ф.И.О. - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Тавдинские электрические сети“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Тавдинские электрические сети“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-55379/2009, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Тавдинские электрические сети“

о признании договора подряда незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Адамич Ф.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Тавдинские электрические сети“ о признании незаключенным договора от 05.12.2008 N 96, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-84).

Ответчик (ООО “Тавдинские электрические сети“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Предмет договора от 05.12.2008 N 96, по мнению ответчика, определен и согласован сторонами, указан конкретный вид работ, который должен быть выполнен. Кроме того, определен предмет договора на основании письма заказчика (приложение N 1 к отзыву от 28.12.2009 N 11).

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрен начальный срок выполнения работ. Истец не выполнил свои обязательства по договору в части предварительной оплаты. Воспользовавшись заключением договора, Адамич Ф.И. открыла закусочную и осуществляла предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует справка Тавдинского территориального отделения Управления Роспотребсоюза (приложение N 3 к ходатайству о приобщении материалов к делу).

Приобретение провода марки А-95 по более низкой цене, чем предусмотрено сметным расчетом, было согласовано сторонами
при заключении договора от 05.12.2008 N 96. 05 декабря 2008 года Подрядчик заключил договор купли-продажи N 7/2008 на покупку провода указанной марки, что позволило определить стоимость работ в 210 000 руб. Оплата истцом стоимости приобретенного провода марки А-95 в размере 81 000 руб. подтверждает факт согласованности сторонами условия договора о необходимости приобретения данного вида провода для выполнения договора.

Кроме того, частичная оплата истцом стоимости приобретенного провода свидетельствует о том, что стороны приступили к выполнению договора от 05.12.2008 N 96, а также о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей, следовательно, и о наличии сделки.

В исковых требованиях истцом заявлено о возмещении понесенных судебных расходов, в подтверждение которых представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб. В ходе предварительного судебного заседания истец не заявлял ходатайства об увеличении исковых требований, тогда как с ответчика взыскано 4 930 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. О дополнительных судебных расходах ответчик не был уведомлен, в исковых требованиях о возмещении таких расходов не заявлено.

Истец (индивидуальный предприниматель Адамич Ф.И.) отзыв на апелляционную жалобу представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Адамич Ф.И. (Заказчик) и ООО “Тавдинские электрические сети“ (Подрядчик) подписали договор N 96 (л.д. 12-14), в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) выполнить работы по замене провода 0,4 кВ по адресу: г.
Тавда, ул. Центральная, д. 40, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Признавая договор N 96 от 05.12.2008 незаключенным на основании положений п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор не позволяет определить конкретный объем и перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, с учетом того, что в договоре определение начального срока выполнения работ поставлено в зависимость от перечисления оплаты стоимости работ заказчиком, то есть от события, которое может не наступить, начальный срок выполнения работ сторонами не определен, кроме этого, в договоре также не определен конечный срок выполнения работ.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющегося в материалах дела договора, доводы апелляционной жалобы относительно заключенности спорного договора, в том числе о том, что оплата истцом стоимости приобретенного провода марки А-95 в размере 81 000 руб. подтверждает факт согласованности сторонами условия договора о необходимости приобретения данного вида провода для выполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку письмо ответчика от 05.10.2009, адресованное истцу (л.д. 59), в котором ответчик сообщает о перечислении денежных средств в размере 81 000 руб. в счет предоплаты работ по договору N 96 от 05.12.2008, не является доказательством согласования предмета договора при его подписании.

Ссылка заявителя жалобы на локальный сметный расчет несостоятельна, поскольку сметный расчет никем не подписан (л.д. 14-15).

Итак, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил правомерно, указав в решении, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 08.12.2008 N 731, от
15.12.2008 N 747 и от 22.12.2008 N 761.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено о возмещении понесенных судебных расходов, в подтверждение которых представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб., в ходе предварительного судебного заседания истец не заявлял ходатайства об увеличении исковых требований, тогда как с ответчика взыскано 4 930 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. - в возмещение судебных издержек, неправомерны, судом первой инстанции судебные издержки отнесены на ответчика в соответствии с нормами 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств их понесения истцом: договора N 27 оказания юридических услуг от 03.11.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2009 г. (л.д. 75, 76).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-55379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Тавдинские электрические сети“ (Свердловская область, г. Тавда, ул. Куйбышева, 1а) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 465 руб. (четыреста шестьдесят пять руб.) по платежному поручению N 83 от 25.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА