Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 17АП-3917/2010-АК по делу N А60-4318/10 Действия работников общества, допустивших продажу табачных изделий с нарушением установленных правил продажи, свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. При этом материалы дела указывают на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 17АП-3917/2010-АК

Дело N А60-4318/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО “Орбита“: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Артемовском районе и Режевском районе, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явился, извещен
надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО “Орбита“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года

по делу N А60-4318/10,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО “Орбита“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в Артемовском районе и Режевском районе, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Орбита“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Артемовском районе, Режевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 15.01.2010 N 3, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что
является ошибочным вывод суда о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ не подлежат применению. Считает, что при организации и проведении внеплановой проверки заявителя существенно нарушены требования данного Федерального закона. Указывает на то, что решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.02.2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Ссылается на то, что протокол осмотра от 26.11.2009 составлен с грубым нарушением положений КоАП РФ. Считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании обращения физического лица сотрудниками ОВД по Артемовскому городскому округу проведена проверка деятельности заявителя.

В ходе проверки установлено, что заявителем осуществлялась реализация табачных изделий (сигарет) без ценников.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 АА N 0962887.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Артемовском районе, Режевском районе вынесло постановление о назначении административного наказания от 15.01.2010 N 3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, отсутствия нарушений при проведении проверки, а также процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Состав информации, подлежащей доведению до потребителя, определен п. 2 ст. 10 указанного Закона, п.п. 19, 34 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Невыполнение данных положений Правил влечет предусмотренную ст.
14.15 КоАП РФ ответственность.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, заявитель осуществлял розничную продажу табачных изделий (сигарет) без ценников, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, заявителем суду не представлено. В частности, обществом не был обеспечен надлежащий контроль за выполнением работниками требований Правил продажи отдельных видов товаров. Вина общества заключается
в виновном действии (бездействии) его работников, действующих от его имени и допустивших продажу табачных изделий с нарушением установленных правил продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка апеллятора на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении является несостоятельной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1026-1 имеет дату 18.04.1991, а не 08.04.1991.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 08.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ милиция обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проверка проведена на основании сообщения физического лица, которое зарегистрировано и изложено в рапорте дежурного сотрудника ОВД.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ милиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию об административных правонарушениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при организации и проведении внеплановой проверки заявителя существенно нарушены требования данного Федерального закона N 294-ФЗ, подлежит отклонению.

Действие указанного Закона не распространяется на деятельность сотрудников милиции, действующих в рамках положений, установленных Законом “О милиции“ и КоАП РФ. Федеральный закон N 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального надзора.

Должностные лица (сотрудники) милиции проводят мероприятия, направленные на пресечение правонарушений в соответствии с процедурами, предусмотренными нормами КоАП РФ. В частности, следует руководствоваться характером проводимых контрольных мероприятий и положениями ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым данный Федеральный закон не распространяется на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов контроля. По настоящему делу факт правонарушения: отсутствие ценников установленной формы на табачные изделия в общедоступном объекте - розничной торговой сети - магазине “Орбита“ являлся очевидным, в связи с этим сотрудник милиции в рамках своих полномочий составил протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, регулирующего порядок проведения проверки, не применяются.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 08.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ милиция обязана осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ милиция наделена полномочиями по составлению протоколов по ст. 14.15 Кодекса.

Таким образом, существенных нарушений порядка проведения проверки и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка апеллятора на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.02.2010 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, указанным
судебным актом не устанавливались.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол осмотра от 26.11.2009 составлен с грубым нарушением положений КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован в статье 27.8 КоАП РФ.

Как установлено в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр указанных помещений и территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Протокол об осмотре подписывается должностным лицом его составившим, представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая отметка. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или его представителю.

Из материалов дела следует, что административным органом осмотр места происшествия производился в присутствии двух понятых. В протоколе от 26.11.2009 г. имеется ссылка на то, что осмотр производился в присутствии представителя общества - продавца Сваловой О.С., которая удостоверила своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Возражений или замечаний по содержанию протокола осмотра со стороны продавца в момент осмотра и понятых не поступало. Заинтересованность продавца в необъективном отражении результатов осмотра в протоколе ничем не подтверждена.

Положения статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного
его представителя при условии участия двух понятых.

В протоколе указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице

Таким образом, довод заявителя о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований КоАП РФ, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности события вменяемого административного правонарушения, наличие которого подтверждаются совокупностью и иных доказательств по делу.

Ссылка апеллятора на то, что табачная продукция с надлежаще оформленными ценниками находилась на стеллажах, а выявленный товар находился на витрине, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и объяснениям директора ООО “Орбита“.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении
административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению

не подлежат.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года имеет номер А60-4318/2010, а не А50-4318/2010.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года по делу N А50-4318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Орбита“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Л.Х.РИБ

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО