Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 17АП-3373/2010-ГК по делу N А71-15564/2009 Задолженность по оплате услуг водоотведения подлежит взысканию, поскольку материалами дела подтвержден факт их оказания истцом и факт отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. При этом в силу недостаточности у учреждения средств сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате за счет казны муниципального образования.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 17АП-3373/2010-ГК

Дело N А71-15564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Войсковой части 35776 - представители не явились;

от ответчика, Муниципального некоммерческого учреждения “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ - представители не явились;

от ответчика, Администрации муниципального образования “Камбарский район“ - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации муниципального образования “Камбарский район“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2010 года

по делу N А71-15564/2009,

принятое Кудрявцевым М.Н.,

по иску Войсковой части 35776

к Муниципальному некоммерческому учреждению “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“, Администрации муниципального образования “Камбарский район“

о взыскании задолженности за услугу по водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Войсковая часть 35776 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному некоммерческому учреждению “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.08.2007 г. N 4/07 в размере 4 507 731 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 562 589 руб. 62 коп. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскать долг и проценты в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования “Камбарский район“ (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального некоммерческого учреждения “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 507 731 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 562 589 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 013 руб. 24 коп.

При недостаточности денежных средств у Муниципального некоммерческого учреждения “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ долг и проценты решено взыскать с Муниципального образования “Камбарский район“ (л.д. 160-164).

Администрация муниципального образования “Камбарский район“ с решением не
согласна по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания долга и процентов при недостаточности средств у основного должника с муниципального образования “Камбарский район“.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между истцом (исполнитель) и Муниципальным некоммерческим учреждением “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ (управляющая организация) подписан договор на оказание услуг по водоотведению N 4/07 (л.д. 31-32, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство оказывать услугу по водоотведению в объемах, определенных приложением N 1, а также в соответствии с согласованными в приложении N 2 параметрами качества и надежности, а Муниципальное некоммерческое учреждение “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ обязалась оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора истец оказывал услуги по водоотведению.

Муниципальное некоммерческое учреждение “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ обязательство по оплате оказанных истцом услуг по водоотведению исполнило ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по водоотведению на 01.09.2009 г. составила 4 507 731 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 24.09.2009 г. N 1254 была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате
оказанных услуг по водоотведению, а также нарушение последним сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 507 731 руб. 18 коп. долга, 562 589 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоотведению, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоотведению, правильно произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 3.4 Договора, расчеты производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по водоотведению, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Задолженность Муниципального некоммерческого учреждения “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ в сумме 4 507 731 руб. 18 коп. подтверждается Актами выполненных работ и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2009 г. (л.д. 30). Указанный Акт подписан сторонами Договора без разногласий.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства,
произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Муниципальным некоммерческим учреждением “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 4 507 731 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Муниципальным некоммерческим учреждением “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ не исполнено денежное обязательство, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 589 руб. 62 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10% за период с ноября 2007 г. по ноябрь 2009 г. (л.д. 142).

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Муниципальное некоммерческое учреждение “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ по своей организационно-правовой форме является учреждением, имеет целевую правоспособность, и создано для осуществления функций, возложенных на него уставом.

Согласно п. 1.8 Устава, Муниципальное некоммерческое учреждение “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Согласно п. 1.1 и п. 1.3 Муниципальное некоммерческое учреждение “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ создано Администрацией Камбарского
района УР; имущество учреждения находится в муниципальной собственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что из Устава не следует то, что Муниципальное некоммерческое учреждение “Единая служба муниципального заказчика Камбарского района“ является Автономным учреждением, иных доказательств данного обстоятельства Администрацией муниципального образования “Камбарский район“ не представлено. В соответствии с ФЗ “Об автономных учреждениях“ решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего учреждения принимается по инициативе либо с согласия муниципального учреждения. Порядок подготовки предложений о создании автономных учреждений путем изменения типа существующего учреждения определяется Правительством или местной администрацией. Создание автономного учреждения путем изменения существующего муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа существующего учреждения в его Устав вносятся соответствующие изменения. В данном случае изменения в Устав не вносились, существующий тип учреждения в установленном порядке не изменялся, в связи с чем данное учреждение не является автономным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Собственником имущества учреждения в данном случае является муниципальное образование “Камбарский район“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 120 ГК РФ, указал в решении на взыскание основного долга и процентов с муниципального образования “Камбарский район“ при недостаточности средств у основного должника. Отсутствие главного распорядителя не препятствует исполнению решения.

Иного
из материалов дела не следует и Администрацией муниципального образования “Камбарский район“ в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2010 года по делу N А71-15564/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ