Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 17АП-3521/2010-ГК по делу N А50-39522/2009 Поскольку право собственности истца на антенную систему и трансформатор сопротивления подтверждено материалами дела, в то время как факт нахождения спорных объектов у ответчика в отсутствие законных оснований также является установленным, исковые требования об истребовании оборудования из чужого незаконного владения являются обоснованными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 17АП-3521/2010-ГК

Дело N А50-39522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Медиа“: Боталов Д.С., доверенность от 26.04.2010; Тиунов Е.В., исполнительный директор, решение от 10.05.2008 N 3;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Пермский областной радиотелевизионный передающий центр“ (Пермский ОРТПЦ): Масленникова Е.А., доверенность от 12.01.2010;

от третьего лица - Общества с
ограниченной ответственностью “Эхо“: не явились;

от третьего лица - Открытого акционерного общества “Эхо“: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Пермский областной радиотелевизионный передающий центр“ (Пермский ОРТПЦ)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010

по делу N А50-39522/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Медиа“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Пермский областной радиотелевизионный передающий центр“ (Пермский ОРТПЦ),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Эхо“, Открытое акционерное общество “Эхо“,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Альянс-Медиа“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании у Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала Пермский ОРТПЦ антенной системы FM - диапазона на базе диполей ASE 0102210 производства Telecomunicazioni ALDENA s.r.1 - Италия и трансформатора сопротивления 50/75.

Определением от 25.01.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Эхо“, Открытое акционерное общество (ОАО) “Эхо“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу на праве собственности указанного в предмете иска имущества и нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика.

ФГУП
“Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала Пермский ОРТПЦ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства приобретения истцом спорного оборудования, владение ответчиком оборудованием по договору аренды от 27.12.2002 N 1-А/10-4/247 является законным; представленные истцом документы, подтверждающие факт приобретения оборудования в 2004 году, не свидетельствуют о том, что данное оборудование в настоящее время принадлежит истцу, а также то, что истец имеет исключительные права на владение, пользование и распоряжение оборудованием; истцом не доказаны основания, необходимые для истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ОАО “Эхо“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку копия определения от 25.01.2010 не направлялась по последнему известному суду месту нахождения ОАО “Эхо“.

ООО “Альянс-Медиа“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.09.2003 N 7/09-03 истец приобрел у ООО “СВ-плюс Проджект“ оборудование антенны системы FM - диапазона на базе диполей ASE 0102210 производства Telecomunicazioni ALDENA s.r.1 - Италия. Оборудование
передано по товарной накладной от 27.02.2004 N 14.

Данное оборудование приобретено во исполнение условий протокола о намерениях по организации эфирной трансляции радиовещательной программы СМИ “Альянс-Медиа-Пермь в диапазоне УКВ ФМ (88-108 МГц) в г. Перми от 04.12.2003.

Кроме того, по договору от 02.03.2004 N 05/04 ЗАО “Рафус“ приняло на себя обязанности по разработке и изготовлению для истца трансформатора сопротивлений для установки на РПС г. Перми. Работы по договору выполнены, что подтверждается актом (л.д. 20) и накладной N 12 (л.д. 21).

Спорное оборудование было передано истцом ответчику по товарной накладной от 14.04.2004 N 000103.

В дальнейшем по договору N 7-2/04 ООО “Пермь-сигнал“ были выполнены монтажные работы по установке антенны “ALDENA“ УКВ-ФМ диапазона мачты М-11 радиостанции N 3, цеха РР г. Перми. На основании акта от 01.07.2004 антенна “ALDENA“ УКВ-ФМ диапазона в г. Перми принята в эксплуатацию.

Письмом от 01.07.2009 N 107 ООО “Альянс-Медиа“ просило ответчика произвести возврат спорного имущества, либо компенсировать затраты на его приобретение и установку в размере 243 750 руб. 06 коп., поскольку на данный момент данное оборудование находится по месту его первоначальной установки в фактическом владении и пользовании Пермского ОРТПЦ для целей передач СМИ “Эхо Перми“, ссылаясь при этом на то, что оборудование приобреталась истцом на основании протокола для возможности инициирования федерального конкурса получения радиочастоты для эфирной трансляции радиопрограмм СМИ “Альянс-Медиа-Пермь“, который состоялся 27.02.2008 и по результатам которого его победителем была признана другая компания (л.д. 36, 37).

Поскольку ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, ООО “Альянс-Медиа“, ссылаясь на то, что оно является собственником спорного оборудования, находящегося в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный
суд с иском об истребовании указанного имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на заявленный иск, ответчик ссылается на то, что его владение спорным оборудованием является законным на основании договора аренды от 27.12.2002 N 1-А/10-4/247 (в редакции дополнительного соглашения N 3), заключенного с ООО “Эхо“, действующего на основании соглашения о намерениях от 27.06.2003, и акта приема-передачи от 01.02.2009. В соответствии с указанным соглашением ООО “Эхо“ вправе использовать антенно-фидерное устройство с правом организации вещания двух радиовещательных станций УКВ ФМ диапазона мощностью 1 кВт каждая, а также одной радиовещательной станции УКВ ФМ диапазона мощностью не более 5 кВт.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений названных норм права следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у лица, у которого оно истребуется, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Факт приобретения истцом спорного оборудования подтвержден материалами дела (договор от 17.09.2003 N 7/09-03, товарная накладная от 27.02.2004 N 14, договор от 02.03.2004 N 05/04, акт к договору от 02.03.2004 N 05/04, накладная N 12). Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт наличия вещного права у истца на истребуемое имущество подтвержден материалами
дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ предусмотрено, что при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора находится в фактическом владении ответчика.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества отсутствуют. Иного в этой части не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 27.12.2002 N 1-А/10-4/247 радиотехнического оборудования, заключенный между ООО “Эхо“ и ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“, на который ссылается ответчик в обоснование законности владения им спорным оборудованием, правомерно признан судом первой инстанции в части передачи в аренду антенной системы “ALDENA“ по акту приема-передачи от 01.02.2009 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО “Эхо“ было не вправе им распоряжаться на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем заключения договора аренды этого объекта.

Иных законных оснований, дающих ответчику право пользоваться спорным имуществом, последним суду не приведено.

С учетом того, что право собственности истца на истребуемое оборудование подтверждено материалами дела, факт нахождения спорного объекта у ответчика в отсутствие законных оснований также является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика возвратить истцу антенную систему FM - диапазона на базе диполей ASE 0102210 производства
Telecomunicazioni ALDENA s.r.1 - Италия и трансформатор сопротивления 50/75.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время спорное оборудование принадлежит истцу, а также то, что истец имеет исключительные права на владение, пользование и распоряжение оборудованием, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО “Эхо“ правомерно распорядилось спорным имуществом, передав его ответчику по договору аренды, на основании протокола о намерениях от 27.06.2003, апелляционным судом отклоняется, поскольку из данного протокола не следует, что ООО “Эхо“ переданы полномочия собственника по распоряжению спорным оборудованием, в том числе правом заключения договора аренды.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ОАО “Эхо“ о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному
лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 5 ст. 156 данного Кодекса суд может рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, поименованы в ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска проведено без участия, в том числе, третьего лица - ОАО “Эхо“.

Из материалов дела видно, что определение о привлечении к участию в деле третьих лиц и дате и времени судебного заседания, ОАО “Эхо“ направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу: 614000, г. Пермь, ул. Нейвинская, 10, указанному в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения и указанному в счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела. Корреспонденция суда, направленная по указанному адресу, не была вручена получателю и возвращена отправителю отделением почты с отметкой “по данному адресу нет такой организации“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ОАО “Эхо“ извещалось надлежащим образом (ст.
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 12.02.2010 N 287, согласно которому ответчик уведомил суд о последнем известном ему месту нахождения ОАО “Эхо“, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку поступило в суд 12.02.2010.

Основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Указание ответчика на то, что принятое решение влечет негативные последствия, в том числе и для ОАО “Эхо“, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-39522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Л.А.УСЦОВ