Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 17АП-3444/2010-АК по делу N А50-39036/2009 Ответчик как агент имеет право на получение только агентского вознаграждения, полученная же по договорам аренды арендная плата принадлежит не ответчику, а третьим лицам. Таким образом, спорные денежные средства не могут принадлежать на законных основаниях ответчику и признаваться неосновательным обогащением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 17АП-3444/2010-АК

Дело N А50-39036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ЗАО “Урал-Инвест“): Катков А.В., паспорт, доверенность от 07.04.2010,

от ответчика (ООО “Мастерская недвижимости“): Силин К.Б., паспорт, доверенность от 24.02.2010,

от третьих лиц (ЗАО “Уралмонтажвентиляция“, ООО “Metlor“): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО “Урал-Инвест“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года

по делу N А50-39036/2009,

принятое судьей Яринским С.А.

по иску ЗАО “Урал-Инвест“

к ООО “Мастерская недвижимости“

третьи лица: 1) ЗАО “Уралмонтажвентиляция“ 2) ООО “Metlor“

о взыскании 8 497 252 руб. 10 коп.,

установил:

ЗАО “Урал-Инвест“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО “Мастерская недвижимости“ (далее - ответчик) 8 497 252 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, являющегося арендными платежами, полученными ответчиком от арендаторов складских помещений, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ЗАО “Уралмонтажвентиляция“, ООО “Metlor“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ЗАО “Урал-Инвест“ в доход федерального бюджета взыскано 53 986 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку денежные средства, испрашиваемые в качестве неосновательного обогащения, получены ответчиком именно за счет истца. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что договоры аренды заключенные ответчиком с третьими лицами являются ничтожными сделками,
в связи с тем, что ответчик не вправе был заключать договоры о распоряжении имуществом, принадлежащим истцу (ст. 167 ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик, третьи лица не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Урал-Инвест“ (истец) 22.006.2004 приобрело в собственность здания складского помещения по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92 литеры Д, Е, Л, М, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 28-31).

16.11.2006 года между истцом и ООО “Metlor“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю - ООО “Metlor“ принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание склада N 3 (Литер Л); одноэтажный металлический пристрой к складу N 3 (Литер М), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости.

17.11.2006 года между истцом и ООО “Уралмонтажвентиляция“ подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю - ООО “Уралмонтажвентиляция“
принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание склада N 2 (Литер Е); одноэтажное здание закрытого склада N 2 (Литер Д), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости.

Впоследствии между третьими лицами (ООО “Metlor“ ООО “Уралмонтажвентиляция“) и ответчиком (ООО “Мастерская недвижимости“) 15.02.2007 г. и 24.12.2007 г. были заключены агентские договоры.

Согласно указанным договорам агент (ответчик) берет на себя обязательства осуществлять комплекс мероприятий относительно недвижимого имущества, а заказчик (третьи лица) обязуются принять оказанные услуги и оплатить вознаграждение.

В силу п. 1.2 договора предусмотрено, что под комплексом мероприятий относительно недвижимого имущества понимается, в том числе заключение договоров аренды недвижимого имущества.

Во исполнение условий агентских договоров ответчиком (ООО “Мастерская недвижимости“) были заключены договоры аренды от 01.03.2007 г. с ООО “Пермметалл“, от 01.04.2007 г. с ИП Шороховым В.В., с ООО “Уралфанера“, с ООО “Уральская торфяная компания“, от 19.06.2007 г. с ООО “Техшина“, денежные средства полученные агентом (арендодателем) - ООО “Мастерская недвижимости“ в качестве арендной платы и взыскиваются истцом ЗАО “Урал-Инвест“ в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда от 26.02.2009 г. установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости были похищены у ЗАО “Урал-Инвест“.

На основании изложенного истец считает вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимости ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ.

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами денежные средства (арендные платежи), полученные ответчиком от арендаторов складских помещений, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, являются его неосновательным обогащением, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что
неосновательное обогащение, истребуемое истцом от ответчика в рамках настоящего дела, представляет собой денежные средства, полученные ответчиком не от истца, а третьих лиц (арендаторов складских помещений), то есть денежные средства, полученные ответчиком по сделкам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения конкретным лицом.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение, которое истребует истец от ответчика, представляет собой денежные средства, полученные от арендаторов по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным агентом (ответчиком) в рамках исполнения агентского соглашения с собственниками (третьими лицами по делу).

Как указано ранее, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда от 26.02.2009 г. установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости были похищены у ЗАО “Урал-Инвест“, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимости являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, сделки, совершенные мошенниками, сами по себе не являются недействительными лишь по тому, что они стали средством преступного завладения имуществом, поскольку совершение мошенничества (уголовно наказуемого деяния) само по
себе не свидетельствует о нарушении гражданских прав.

Несоответствие сделки закону, которое подлежит установлению при квалификации совершенной сделки как ничтожной по ст. 168 ГК РФ, состоит в нарушении определенного закона. Нормы Уголовного кодекса РФ не являются нормами, регулирующими совершение сделок, поэтому их нарушение само по себе не может быть основанием для признания сделок не соответствующими закону по ст. 168 ГК РФ. Для этих целей могут применяться только нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе общие нормы о признании сделок недействительными.

Вынесение обвинительного приговора за совершенное преступление не является актом признания сделки мошенника недействительной, а только создает предпосылки для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по иску лица, имеющего имущественный интерес в оспаривании такой сделки. Вынесение обвинительного приговора не является тождественным утверждению о недействительности сделки по отчуждению имущества.

Сделки, совершенные мошенниками могут подпадать под признаки составов, описанных в ст. 169, 178, 179 ГК РФ. Данные сделки являются оспоримыми и без исков потерпевших данные сделки не могут быть признаны недействительными.

Из материалов дела не следует, что договоры купли-продажи спорного имущества оспорены в установленном законом порядке. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2006 и 17.11.2006 года являются недействительными.

Не оспорены по каким-либо основаниям и заключенные ответчиком договоры аренды от 01.03.2007 г. с ООО “Пермметалл“, от 01.04.2007 г. с ИП Шороховым В.В., с ООО “Уралфанера“, с ООО “Уральская торфяная компания“, от 19.06.2007 г. с ООО “Техшина“ в рамках исполнения по которым получены спорные денежные средства.

Из этого следует, что ответчиком вознаграждение получено по сделкам, которые не признаны недействительными в установленном законом
порядке. Оснований для квалификации указанных сделок как ничтожных по ст. 168 ГК РФ исключительно на основании приговора Свердловского районного суда от 26.02.2009 г. у суда не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При этом, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, что также должно устанавливаться в судебном.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик, заключая договоры аренды и получая арендную плату по спорным договорам, действовал на основании заключенных с собственниками договоров агентирования.

В соответствии с условиями договоров от 15.02.2007 года и от 24.12.2007 года агент взял на себя обязательства осуществлять комплекс мероприятий относительно недвижимого имущества, указанного в заявке заказчика, а последний обязался принять оказанные услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, согласованные сторонами по итогам принятых отчетов.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Договоры аренды недвижимого имущества с ООО “Пермметалл“, с ИП Шороховым В.В., с ООО “Уралфанера“, с ООО “Уральская торфяная компания“, с ООО “Техшина“ заключены от имени ответчика, поименованного
в качестве арендодателя.

Исходя из этого, к отношениям, вытекающим из данных договоров, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ч. 1 ст. 990 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно условиям агентских договоров от 15.02.2007 года и 24.12.2007 заключенных ответчиком, заказчики обязуются по итогам соответствующего отчета, предоставленного агентом, производить оплату вознаграждения в процентном отношении от суммы полученных арендных платежей, уменьшенных на сумму всех расходов, связанных с выполнением агентских услуг.

Исходя из положений вышеуказанных норм, ответчик как агент, имеет право на получение только агентского вознаграждения. Полученная же по договорам аренды арендная плата, принадлежит не ответчику, а третьим лицам (ЗАО “Уралмонтажвентиляция“, ООО “Metlor“).

Таким образом, спорные денежные средства не могут принадлежать на законных основаниях ответчику, что исключает вывод о незаконном приобретении последним прав на упомянутые денежные средства за счет истца.

Кроме того, являются необоснованными доводы истца о том, что ответчик был не вправе заключать договоры распоряжении имуществом, принадлежащем истцу, поскольку, как указывалось ранее, право ответчика заключать договоры аренды было обусловлено наличием агентских договоров.

Из этого следует, что условия, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 497 252 руб. 10 коп. являются необоснованными,
в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 г. по делу N А50-39036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА