Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 17АП-3279/2010-ГК по делу N А60-50505/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3279/2010-ГК

Дело N А60-50505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ЗАО Управляющая компания “Сибирский берег“: Апуева Н.Р. - по доверенности N 27 от 12.01.2010 г.;

от ответчика, ООО “Торговый Дом ПОНТОС“: Логиновских Д.М. - по доверенности N 01-ю от 29.01.2010 г., Ухов П.А. (директор) - на основании решения единственного учредителя от 04.04.2007 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО “Торговый Дом ПОНТОС“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2010 года по делу N А60-50505/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ЗАО Управляющая компания “Сибирский берег“

к ООО “Торговый Дом ПОНТОС“

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ЗАО Управляющая компания “Сибирский берег“ (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Торговый Дом ПОНТОС“ (далее - Торговый дом, ответчик) о взыскании 109 500 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N ЕК-176 от 01.02.2008 г. товар по товарным накладным N ЕК-018736 от 11.11.2008 г., N ЕК-019165 от 04.12.2008 г., N ЕК-09166 от 04.12.2008 г., и 39 026 руб. 04 коп. пени, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 105 500 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 38 093 руб. 36 коп. пени, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по товарным накладным N ЕК-018736 от 11.11.2008 г., N ЕК-019165 от 04.12.2008 г. (л.д. 76-77, 91-92, протокол судебного заседания от 01.02.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-98).

Ответчик (Торговый дом) с решением суда от 08.02.2010 г. не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенное решение не
соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы не полностью, а исследованным обстоятельствам дела дана неполная оценка

Указывает, что при вынесении решения суд не исследовал и не истребовал актов сверок за периоды взаимоотношений истца и ответчика, не было выявлено сальдо расчетов по состоянию на момент спорных поставок, не исследовались обстоятельства оплаты по договору в период с момента заключения договора до момента подачи иска, не исследованы обстоятельства не включения в сальдо расчетов сумм бонусов, которые по договору и дополнительным соглашениям были предоставлены ответчику. Не исследованы также обстоятельства спорных поставок и полномочия подписавших товарные накладные лиц.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец (Управляющая компания) с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что все представленные истцом в дело документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как, ответчиком требования суда не исполнены, отзыв на иск не представлен, явку представителя в суд первой инстанции ответчик не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 01.02.2008 г. года между Управляющей компанией (поставщик) и Торговым домом (покупатель) заключен договор поставки N ЕК-176, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах (л.д. 15-21).

В
соответствии с условиями договора поставки истец по товарным накладным N ЕК-018736 от 11.11.2008 г., N ЕК-019165 от 04.12.2008 г. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 157 895 руб. 46 коп. (л.д. 24-25). Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной N ЕК-09166 от 04.12.2008 г. на сумму 3 556 руб. (л.д. 26), которой подтверждается совершение сторонами разовой сделки купли-продажи.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично. Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 105 500 руб. 80 коп. задолженности, а также 38 093 руб. 36 коп. пени, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по товарным накладным N ЕК-018736 от 11.11.2008 г., N ЕК-019165 от 04.12.2008 г., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Товар по спорным накладным принят работником ответчика - Шестаковой Ю.С., о чем свидетельствуют ее подпись в накладных, а также проставление печати Торгового дома, с указанием его ИНН и ОГРН (л.д. 24-26). Шестакова Ю.С. указана сторонами в качестве лица, уполномоченного покупателем на приемку товара, в Приложении N 1 к договору поставки N ЕК-176 (л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд не исследовал и не истребовал актов сверок за периоды взаимоотношений истца и ответчика, не было выявлено сальдо расчетов по состоянию на момент спорных поставок, не исследовались обстоятельства оплаты по договору в период с момента заключения договора до момента подачи иска, не исследованы обстоятельства не включения в сальдо расчетов сумм бонусов, которые по договору и дополнительным соглашениям были предоставлены ответчику, являются несостоятельными, арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Каких-либо дополнительных доказательств оплаты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в суде первой, как и в суде апелляционной инстанции не представлено. Расчет задолженности и пени судом апелляционной инстанции проверен, является верным, учитывает, произведенные ответчиком платежи, а также премии, предоставленные поставщиком покупателю (л.д. 38-46, 79-87).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, решение суда первой инстанции от 08.02.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку в представленном ответчиком платежном поручении N 63 от 16.03.2010 г. на сумму 2 727 руб. 91 коп. в поле “Списано со счета плательщика“ дата списания денежных средств со счета плательщика отсутствует, перечисление ответчиком денежных средств в федеральный бюджет оно не подтверждает. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года по делу N А60-50505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговый Дом ПОНТОС“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы
можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Л.В.РУБЦОВА