Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 17АП-2581/2010-ГК по делу N А60-59222/2009 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления, является правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 17АП-2581/2010-ГК

Дело N А60-59222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Кучин К.В. по доверенности от 27.11.2009 г.;

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества
с ограниченной ответственностью “Магистраль“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2010 года по делу N А60-59222/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “МЕРИДИАН“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МЕРИДИАН“ (далее - ООО “МЕРИДИАН“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“ (далее - ООО “Магистраль“) о взыскании 6 889 682 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 019П08/111-юр от 05.08.2008 г. за период с 05.08.2008 г. по 01.10.2008 г., 881 195 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2008 г. по 28.01.2010 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ООО “Магистраль“ в пользу ООО “МЕРИДИАН“ взыскано 6 889 682 руб. 00 коп. долга, 881 195 руб. 06 коп. процентов, 370 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО “Магистраль“ в доход федерального бюджета взыскано 49 983 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ООО “Магистраль“, с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 г. в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и
неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 195 руб. 06 коп., взысканный судом, является значительным и явно несоразмерным. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, ответчик считает, что суду при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. Полагает, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых, действовавшая на дату вынесения решения, при этом отмечает, что невыполнение обязательств со стороны ответчика вызвано его тяжелым финансовым положением.

Истец, ООО “МЕРИДИАН“, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г. между ООО “МЕРИДИАН“ (поставщик) и ООО “Магистраль“ (покупатель) заключен договор поставки N 019П08/111-юр, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, условия
оплаты и поставки которого согласованы в договоре.

В период с 05.08.2008 г. по 01.10.2008 г. истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 8 389 682 руб. 00 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной продукции исполнено частично, задолженность последнего перед истцом составила 6 889 682 руб. 00 коп., неуплата которой в добровольном порядке, явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму и размер задолженности по оплате полученного товара, наличие которой ответчик признает, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 195 руб. 06 коп., начисленные за период с 12.08.2008 г. по 28.01.2010 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельствам, связанным с фактом поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 889 682 руб. 00 коп. и наличием у ответчика задолженности в указанной сумме, дана правильная оценка судом первой инстанции и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара с учетом положений ст. 486 ГК РФ, суд правомерно на основании ст. 395
ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 195 руб. 06 коп., начисленные за период с 12.08.2008 г. по 28.01.2010 г. с применением ставки рефинансирования, составляющей 9% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и ссылки на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, является значительным и явно несоразмерным, судом отклоняются на основании следующего.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно материалам настоящего дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применена ставка рефинансирования в размере 9% годовых, действовавшая на день предъявления иска, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, ставка рефинансирования,
примененная при расчете истцом, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Следует отметить, что применительно к положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства (с 12.08.2008 г.), непогашение существующей задолженности до настоящего времени, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года по делу N А60-59222/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.РУБЦОВА