Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 17АП-3431/2010-ГК по делу N А60-55805/2009 Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и расторжении договора аренды лесного участка следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, и досудебного порядка, предусмотренного законом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3431/2010-ГК

Дело N А60-55805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, Министерства природных ресурсов Свердловской области: не явились;

от ответчика, ЗАО “Шамарский леспромхоз“: Белявская Е.А., доверенность от 15.02.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества “Шамарский леспромхоз“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2010 года

по делу N А60-55805/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области

к закрытому акционерному обществу “Шамарский леспромхоз“

о расторжении договора аренды лесного участка, возврате арендуемого участка, взыскании арендной платы,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Шамарский леспромхоз“ (далее - ответчик) о взыскании 2 656 443 руб. арендной платы за 2008, 2009 годы, а также о расторжении договора аренды лесного участка N 361 от 22.12.2008 г. и обязании ответчика в месячный срок вернуть истцу арендованный им лесной участок (л.д. 6-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера подлежащих взысканию арендных платежей, в соответствии с последними уточнениями просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за 2008 год - 489 173 руб. 20 коп., за 2009 год - 2 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 41, 49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года (резолютивная часть от 11.02.2010 г.) исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за III, IV квартал 2009 года оставить без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 1 739 173 руб. 20 коп. долга. Суд расторг договор аренды лесного участка N 361 от 22.12.2008 г. и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу лесной участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество Урминский участок кварталы N 31, 32, 37-39,
43-45, 48-51, 53, 56-58, 69-72, 83-86, 95-102, 113-119 площадью 4 232 га; Шамарское участковое лесничество Шамарский участок кварталы N 148-150, 161-166, 179-184, 235-239, 250-252, 263-265, 272-275 площадью 5 834 га; Шамарское участковое лесничество Шутемский участок квартала N 48-53, 97, 105, 106, 113, 134-137 площадью 2 264 га, по акту приема-передачи (л.д. 70-73).

Ответчик, ЗАО “Шамарский леспромхоз“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; указывает на принятие решение по неполно выясненным обстоятельствам. Просит его в части расторжения договора и взыскания задолженности отменить и оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о возврате ответчиком арендуемого лесного участка отказать.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ; считает, что арендодатель до обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы обязан направить как письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, так и предложение о расторжении договора. Истцом в адрес ответчика было направлено только предложение о расторжении договора аренды участка лесного фонда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82 а/я 289, в подтверждение направления которого истцом представлено копия почтового конверта с отметкой почтовой организации о возврате письма в связи с истечением срока хранения, однако, по указанному адресу ответчик не находится и почтовую корреспонденцию не получает, согласно выписке из ЕГР ЮЛ юридическим адресом ответчика является: Свердловская область, Шалинский район, пгт Шамара, ул. Октябрьская, 2. При указанных обстоятельствах ответчик полагает не соблюденным порядок расторжения договора в связи с чем, данное
требование подлежит оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении требования о возврате лесного участка - отказу.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка относительно требований о взыскании задолженности, уведомления N 3/86 от 04.05.2009 г., N 3/127 от 06.07.2009 г. не были получены ответчиком, поскольку направлялись не по юридическому адресу.

Истец, Министерство природных ресурсов Свердловской области, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель ответчика в заседании суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение отменить; суду пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГУ “Шамарский лесхоз“ (арендодатель) и ЗАО “Шамарский леспромхоз“ 24.01.2006 г. был заключен договор аренды участка лесного фонда, расположенного в границах Шалинского городского округа, Шамарский лесхоз, общей площадью 16 292 га для заготовки древесины (л.д. 55-61).

В связи с необходимостью приведения договора аренды лесного участка в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ЗАО “Шамарский леспромхоз“ 22.12.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 361, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование для заготовки древесины лесной участок общей площадью 16 292 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество Урминский участок кварталы N 31, 32, 37-39, 43-45, 48-51, 53, 56-58, 69-72, 83-86, 95-102, 113-119, площадью 4 232 га; Шамарское участковое лесничество Шамарский участок кварталы
N 148-150, 161-166, 179-184, 235-239, 250-252, 263-265, 272-275, площадью 5834 га; Шамарское участковое лесничество Шутемский участок квартала N 48-53, 97, 105, 106, 113, 134-137, площадью 2264 га (п.п. 1, 2; л.д. 10-14).

Согласно пункту 5 арендная плата по настоящему договору составляет 2 500 000 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату ежеквартально в сумме 625 000 руб. (п. 6, Приложение N 4 к договору).

Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случаях нарушения одной из стороны условий настоящего договора (п. 17).

По условиям пункта 21 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации N 66-66-16/016/2006-227 от 29.03.2006 г. уполномоченным органом и действует 25 лет с 29.03.2006 г.

Пунктом 22 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок для разрешения вопросов, возникших в ходе исполнения настоящего договора.

Факт передачи указанного лесного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2008 г. (л.д. 15-24).

Договор аренды N 361 от 22.12.2008 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.12.2009 г. за N 66-66-16/003/2009-145 (л.д. 24а).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению платежей за пользование лесным фондом истцом на имя руководителя ЗАО “Шамарский леспромхоз“ было направлено уведомление (от 04.05.2009 г. исх. N 3/86) о нарушении сроков оплаты за использование лесов и неполном расчете с бюджетом N 24 от 28.04.2009 г. с требованием о погашении задолженности в срок до 15 мая 2009 года (л.д. 50-51, 52).

Оставление претензии без удовлетворения, а также не поступление от ответчика в указанный срок ответа на предложение о
расторжении договора аренды лесного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 739 173 руб. 20 коп. долга за 2008 год, 1-2 кварталы 2009 года, расторжения договора аренды лесного участка N 316 от 22.12.2008 г. и возврате переданного во исполнение названного договора лесного участка в месячный срок суд первой инстанции признал соблюденными истцом претензионного порядка и порядка расторжения договора, требования доказанными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных Законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось ранее, пунктом 22 договора аренды лесного участка N 316 от 22.12.2008 г. стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров возникающих в ходе исполнения договора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности за 2008 год, 1-2 кварталы 2009 года истцом в материалы дела представлены уведомление от 04.05.2009 N 3/86 о нарушении сроков внесения платежей
за пользование лесным фондом за 2008 год, за I-II кв. 2009 года и претензия от 06.07.2009 N 3/127 о неисполнении договорных обязательств (л.д. 50-51, 52, 64).

Исходя из положений пункта 27 спорного договора, стороны согласовали, что вся корреспонденция подлежит направлению сторонам по адресам указанным в разделе IX (реквизиты и подписи сторон) настоящего договора.

Согласно указанному разделу, в качестве адреса по которому подлежала направлению корреспонденция указано: Свердловская область, Шалинский район, пос. Шамары, ул. Октябрьская, 2 (л.д. 13а). Данный адрес является юридическим адресом ЗАО “Шамарский леспромхоз“, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГР ЮЛ от 25.11.2009 г. представленной УФНС по Свердловской области (л.д. 26-38).

Из представленного истцом конверта в подтверждение направления ответчику уведомления от 04.05.2009 N 3/86, вернувшегося истцу с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 52), усматривается направление данного уведомления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82а, а/я 298. Между тем, указанный адрес не является ни юридическим адресом, ни адресом, отраженным в договоре по которому стороны согласовали направление корреспонденции.

Кроме того, названное уведомление (л.д. 50) не содержит необходимых требований предъявляемых к содержанию претензии (обстоятельства, на которых основывается требование, цена претензии, а также указание на нарушение норм законодательства стороной, к которой предъявляется претензия). Имеющаяся в деле претензия (л.д. 64) не имеет сведений кому она адресована.

Доказательств направления в адрес ответчика или вручения последнему претензии от 06.07.2009 N 3/127 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности нельзя признать соблюденным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор
аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для предъявления требования о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истцу следовало соблюсти досудебный порядок по средствам направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения о расторжении договора.

Однако предусмотренный вышеназванными нормами досудебный порядок нельзя признать соблюденным истцом, в связи с несоблюдением последним претензионного порядка относительно неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, а также направлением ответчику предложения о досрочном расторжении договора аренды участка лесного фонда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82а, а/я 298, по которому последний не находится (л.д. 65). Доказательств непосредственного вручения указанного предложения ответчику в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за 2008 год, 1-2 кварталы 2009 года в размере 1 739 173 руб. 20 коп., и расторжения договора аренды лесного участка N 316
от 22.12.2008 г. следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка предусмотренного договором и досудебного порядка предусмотренного законом.

Поскольку требование о возврате арендуемого лесного участка является производным от требования о расторжении договора аренды N 316 от 22.12.2008 г., которое в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении иска в части возврата лесного участка следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда от 18.02.2010 г. в обжалуемой части в порядке пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене. Исковые требования в части взыскания задолженности и расторжения договора аренды лесного участка N 316 от 22.12.2008 г. следует оставить без рассмотрения, в удовлетворении требования о возврате арендуемого лесного участка - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в части требований оставленных без рассмотрения подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку истец в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется, оснований для возврата государственной пошлины по иску не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного Свердловской области от 18 февраля 2010 года по делу N А60-55805/2009 в обжалуемой части отменить.

Требования Министерства природных ресурсов Свердловской области о взыскании 1 739 173 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам
и о расторжении договора аренды лесного участка N 316 от 22.12.2008 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о возврате арендуемого лесного участка отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества “Шамарский леспромхоз“ 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА