Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 17АП-3041/2010-АК по делу N А60-57694/2009 Поскольку доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком не представлено, взыскание указанной суммы судом правомерно и обоснованно. При этом требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой потребленной ответчиком электроэнергии, не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов истцом не доказан и из материалов дела не следует наличие у ответчика указанной обязанности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3041/2010-АК

Дело N А60-57694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ООО Управляющая компания “Север-ЕК“: не явились,

от ответчика ООО “ТрейдАвангард“: не явились,

от третьего лица ООО “Металлтрубоимплэкс“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика
ООО “ТрейдАвангард“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года

по делу N А60-57694/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО Управляющая компания “Север-ЕК“

к ООО “ТрейдАвангард“

третьи лица: ООО “Металлтрубоимплэкс“

о взыскании 422 255 руб. 90 коп.,

установил:

ООО Управляющая компания “Север-ЕК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ТрейдАвангард“ о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.05.2008 N 27 и услугам электроснабжения в сумме 240 650 руб. 59 коп., пени в сумме 181 605 руб. 31 коп. за период с 06.10.2008 по 02.12.2009.

04.02.2010 истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания пени: истце просит взыскать 173 598 руб. 68 коп. договорной неустойки, 701 руб. 49 коп. пени за услуги электроснабжения.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 173 598 руб. 68 коп., 701 руб. 49 коп. пени за услуги электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “ТрейдАвангард“ в пользу ООО Управляющая компания “Север-ЕК“ взыскано 233 287 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 173 598 руб. 68 коп., 701 руб. 49 коп. пени за услуги электроснабжения производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что произвел неотделимые улучшения на сумму 216 628 руб. 32 коп., стоимость которых подлежит зачету в счет уплаты
задолженности по арендной плате.

Ответчик ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика по факсимильной связи акт сверки взаимной задолженности, в котором указано, что задолженность ответчика по арендной уплате составила 130 000 руб.

Также ответчик указывает на то, что с первых чисел ноября 2008 года истец прекратил допуск ответчика в арендуемые помещения.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО “Металлтрубоимплэкс“ (арендодатель) и ООО Управляющая компания “Север-ЕК“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, в том числе здание механического цеха литер 15А, 15Б, расположенное по адресу: Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

В соответствии с п. 2.4.1 договора аренды арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду.

По договору субаренды от 21.05.2008 N 27 ООО Управляющая компания “Север-ЕК“ (субарендодатель) передает, а ООО “ТрейдАвангард“ (арендатор) принимает во временное владение и пользование производственное помещение общей площадью 700 кв. м, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Срок субаренды по договору определен до 21.04.2009.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2008.

Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено, что размер
арендной платы на дату подписания договора составляет 150 рублей за один квадратный метр в месяц, стоимость аренды помещения 105 000 руб. в месяц. Стоимость аренды помещения не включает услуги по снабжению теплом и электроэнергией.

Согласно п. 5.3 договора уплата арендной платы производится путем предоплаты 100% до пятого числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с октября по декабрь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и отсутствия оснований для взыскания оплаты за услуги электроснабжения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 7.1 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы в сроки и размере, установленные договором, не исполнял надлежащим образом,
доказательств уплаты задолженности по арендной плате в сумме 233 287 руб. (с учетом частичной оплаты по счету-фактуре от 31.10.2008 N 00000602 в сумме 81 713 руб.) за период с октября по декабрь 2008 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность по арендной плате с ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за услуги электроснабжения, поскольку доказательств несения истцом расходов, связанных с оплатой потребленной ответчиком электроэнергии, истцом не представлено, из договора субаренды не следует, что ответчиком приняты обязательства по компенсации именно истцу расходов по оплате электроэнергии.

Доводов относительно неправомерности указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

В соответствии с п. 7.1 договора субаренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет, с согласия субарендодателя, производить текущий ремонт арендуемых объектов в течение срока субаренды. В силу п. 7.2 договора арендатор имеет право на возмещение из арендной платы субарендодателем стоимости произведенных улучшений помещений, неотделимых без вреда
для арендуемых объектов, а также сохраняет право собственности на отделимые улучшения помещения.

Между тем каких-либо доказательств получения разрешения арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также письменного предварительного согласования с субарендодателем подлежащей возмещению суммы, которая может быть возмещена арендатору в счет арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 1.2 договора субаренды установлено, что состояние арендуемых объектов на момент передачи в аренду: пригодное для использования в качестве проектного предназначения, согласно акту приема-передачи от 21.05.2008 спорное помещение принято арендатором без претензий по состоянию арендуемых помещений, в акте приема-передачи указано, что электрификация помещения находится в исправном состоянии. (л.д. 42).

Доказательств необходимости проведения неотделимых улучшений, невозможности использования помещений без производства таких улучшений ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, поскольку ответчик принял арендуемое помещение без замечаний, заключил договор аренды, следовательно, арендуемые помещения соответствовали целям договора аренды.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость неотделимых улучшений подлежит зачету в счет арендной платы, отклоняются.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимной задолженности, направленный истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи, с указанием размера задолженности по арендной плате в сумме 130 000 руб. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты
во внимание.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта сверки (л.д. 147, 148), полученная им, по его утверждению, от истца по факсимильной связи. Указанная копия не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписей сторон, кроме того, оригинал данного акта сверки суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с первых чисел ноября не имел доступа в арендованное помещение и к своему оборудованию, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Доводы о том, что ответчиком не был подписан акт от 31.1.2008 N 00000727, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность оплатить пользование помещением вытекает из договора субаренды и не связана с наличием или отсутствием подписанного сторонами акта оказания услуг.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года по делу N А60-57694/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ТрейдАвангард“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Л.Х.РИБ