Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 17АП-3491/2010-ГК по делу N А60-49746/2009 Поскольку спорный договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, он является незаключенным. Однако поскольку факт поставки товара истцом и приемки его ответчиком подтвержден товарными накладными и доверенностями, к сложившимся отношениям сторон применимы общие положения о купле-продаже, требования о взыскании долга за поставленный товар удовлетворены правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 17АП-3491/2010-ГК

Дело N А60-49746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО “Ревдинский молочный комбинат“: Алексеева Н.В. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт,

от ответчика - ООО “ЕвроМилк“: Мазур М.В. по доверенности N 2 от 22.04.2010 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “ЕвроМилк“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2010 года

по делу N А60-49746/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску ООО “Ревдинский молочный комбинат“

к ООО “ЕвроМилк“

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

ООО “Ревдинский молочный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ЕвроМилк“ о взыскании 565 500 руб. 47 коп. долга за поставленную по договору N 177 от 12.04.2009 г. молочную продукцию.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, ответчик просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагает, что вывод суда о незаключенности договора поставки основан на неверном применении норм права (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ). В подтверждение ссылается на п. 1.3 договора, спецификацию, которыми, по мнению заявителя, стороны согласовали все существенные условия договора. Считает, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку товарные накладные подписаны лицами, не уполномоченными на приемку продукции, подписи не скреплены печатью организации-получателя. Заявитель указывает, что в нарушение п. 3.3 договора, доставка продукции покупателем осуществлялась самостоятельно, в связи с чем им понесены дополнительные транспортные расходы. Кроме этого, ответчик указывает, что в стоимость продукции включена фасовка продукции в фирменную пленку покупателя, обязанность по изготовлению которой истцом не выполнена. Ответчиком понесены дополнительные расходы по ее изготовлению у третьего лица.

Истец с
доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ООО “Ревдинский молочный комбинат“ поддерживает выводы суда относительно незаключенности спорного договора. Указывает на отсутствие в товарных накладных ссылок на договор и отсутствие в спецификации к договору N 177 согласованного сторонами количества поставляемой продукции. Считает доводы ответчика относительно отсутствия доказательств поставки товара необоснованными, в связи с наличием доказательств частичной оплаты товара, что является действием ответчика по одобрению сделки совершенной его работниками (ст. 182, 402 Гражданского кодекса РФ). Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов по изготовлению упаковочной пленки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2009 г. между ООО “Ревдинский молочный комбинат“ (поставщик) и ООО “ЕвроМилк“ (покупатель) подписан договор N 177 на поставку молочной продукции. Согласно п. 1.3 поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. К согласованию поставки стороны относят также выставленные поставщиком на основании заявки покупателя счета на оплату.

В соответствии с п. 1.2 договора (с учетом протокола разногласий от 12.04.2009 г.) наименование и количество поставляемой продукции определяются и фиксируются в спецификации, в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора и подтверждающих согласование сторонами наименования, количества и цены передаваемой продукции.

Доказательств согласования количества и наименования подлежащего поставке товара сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из имеющейся в деле спецификации к договору, товарных накладных не
следует, что сторонами согласованы существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку спорный договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, вывод суда о незаключенности договора является правомерным.

К сложившимся отношениям сторон применимы общие положения о купле-продаже, в том числе положения ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки товара истцом и приемки его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями (т. 1 л.д. 42-52) на получение товара.

Обществом “ЕвроМилк“ поставленная продукция частично оплачена.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов на 31.08.2009 г., в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в сумме 511 300 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 40-41).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в суд первой инстанции
не явился, возражений не представил.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь имеющимися в деле документами, счел исковые требования доказанными, иск удовлетворил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком продукции, опровергается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.), что имело место в данном случае. Согласно ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника. Иное ответчиком не доказано.

В опровержение своих же утверждений, общество “ЕвроМилк“ в жалобе ссылается на получение товара посредством привлечения сторонних организаций, указывая на несение расходов по доставке продукции.

Обжалуя решение, ответчик приложил к апелляционной жалобе доказательства оказания транспортных услуг сторонними организациями (предпринимателями), а также документы, свидетельствующие о его расходах по заказу и изготовлению упаковочной пленки третьим лицом.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства апелляционным судом возвращены поскольку предметом исследования в суде первой инстанции не являлись (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Более того, ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ответчик, по сути, заявляет новые требования, которые не могут быть приняты апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Последствия несвоевременного совершения ответчиком процессуальных действий на основании ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежат на заявителе жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года по делу N А60-49746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

В.Ю.ДЮКИН