Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 17АП-3238/2010-ГК по делу N А71-17568/2009 Поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 17АП-3238/2010-ГК

Дело N А71-17568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью “Ижпромтранс“ (далее - общество “Ижпромтранс“) - Акеева А.Е., директор (протокол от 24.04.2008);

ответчик - общество с ограниченной ответственностью “УралПром“ (далее - общество “УралПром“) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества “УралПром“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2010

по делу N А71-17568/2009

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества “Ижпромтранс“

к обществу “УралПром“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество “Ижпромтранс“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “УралПром“ о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2009 по 02.02.2010 с учетом ставки 8,75% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2010 с общества “УралПром“ в пользу общества “Ижпромтранс“ взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 645 руб. 83 коп. процентов, с последующим начислением процентов от суммы 200 000 руб., начиная с 03.02.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,75%.

Общество “УралПром“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец знал, что по договору о намерениях от 14.04.2008 N 04/08 никаких денежных обязательств у сторон не возникло, поскольку указанный договор был заключен о намерениях на заключение договора аренды и не содержал обязательства какой-либо стороны о перечислении другой стороне денежных средств. Таким образом, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик также не согласен с
датой начисления процентов, поскольку на момент подписания отзыва на апелляционную жалобу по делу N А71-2003/2009 ни истец, ни ответчик не могли знать, что суд апелляционной инстанции не примет сумму, перечисленную платежным поручением от 10.02.2009 N 144. Первое требование (исх. N 232) о возврате истребуемой истцом суммы, ответчиком получено 26.10.2009, в связи с чем начисление процентов возможно со следующего дня после получения ответчиком указанного требования - 27.10.2009 (ст. 191, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество “Ижпромтранс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. В связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2009 по делу N А71-2003/2009 с общества “Ижпромтранс“ в пользу общества “УралПром“ взыскано 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 176 730 руб. 23 коп. процентов, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. При этом судом первой инстанции было установлено, что сумма в размере 3 900 000 руб. была перечислена на расчетный счет общества “Ижпромтранс“ в качестве задатка по договору от 04.06.2008 о намерениях на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. После расторжения вышеуказанного договора данная сумма не была возвращена обществу “УралПром“.

Общество “Ижпромтранс“ платежным поручением от 10.02.2009 N 144 перечислило на расчетный счет ответчика 200 000 руб., в назначении платежа указано: “возврат денежных средств по договору
о намерениях от 14.04.2008 N 04/08 на заключение договора аренды недвижимого имущества, литер В“.

Как указывает общество “Ижпромтранс“, оно намеревалось произвести оплату в размере 200 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных обществом “УралПром“ по договору о намерениях на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2008.

Поскольку в платежном поручении от 10.02.2009 N 144 было ошибочно указано назначение платежа, и указанный платеж не был зачислен в счет возврата денежных средств по договору от 04.06.2008, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.10.2009 N 232 с требованием произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 19).

Денежные средства, ошибочно перечисленные на счет ответчика в размере 200 000 руб., ответчиком возвращены не были, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие договорных или внедоговорных отношений между сторонами, общество “Ижпромтранс“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор о намерениях от 14.04.2008 N 04/08, платежное поручение от 10.02.2009 N 144), а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что из договора от 14.04.2008 N 04/08 не следует возникновение у
сторон денежного обязательства, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем данный договор не мог служить правовым основанием для перечисления 200 000 руб.

Принимая во внимание постановление суда апелляционной инстанции по делу N А71-2003/2009, указавшего на то, что перечисленная по платежному поручению от 10.02.2009 N 144 денежная сумма в размере 200 000 руб. не может быть расценена как частичное исполнение обязательства перед обществом “УралПром“ по возврату суммы 3 900 000 руб., и исходя из того, что спорная денежная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор о намерениях от 14.04.2008 N 04/08 не порождал денежных обязательств для сторон и со стороны ответчика имело место неосновательное удержание суммы в размере 200 000 руб., истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 888 руб. 89 коп. за период с 24.06.2009 по 02.02.2010.

Признав ошибочность произведенного
истцом расчета процентов в части определения количества дней просрочки (л.д. 41), суд первой инстанции взыскал с ответчика 10 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 200 000 руб., начиная с 03.02.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,75%. При этом принимая в качестве даты, с которой подлежат начислению проценты - 24.06.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество “УралПром“, получив денежные средства в сумме 200 000 руб. в отсутствие каких-либо оснований, поскольку договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, не предполагает возникновение у сторон денежных обязательств, знало о неосновательности своего обогащения. Против доводов общества “Ижпромтранс“ о зачете указанной суммы в счет частичного погашения долга в сумме 3 900 000 руб., общество “УралПром“ возражало (л.д. 32).

Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“).

Приобретатель (ответчик по делу) не доказал
названные обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу “УралПром“ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2010 по делу N А71-17568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УралПром“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Г.Л.ПАНЬКОВА