Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 17АП-869/2010-ГК по делу N А50-35639/2009 Заимодавец, исполнив свои обязательства по договору займа, вправе требовать возврата суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 17АП-869/2010-ГК

Дело N А50-35639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Юность Пермского края“ (далее - общество “Юность Пермского края“) - Старкова В.А. (доверенность от 01.01.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-финансовая компания “Леспром“ (далее - общество “ПФК “Леспром“) - не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу общества “ПФК “Леспром“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009

по делу N А50-35639/2009

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску общества “Юность Пермского края“

к обществу “ПФК “Леспром“

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество “Юность Пермского края“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “ПФК “Леспром“ о взыскании 550 000 руб. долга по договору займа от 11.07.2008 N 3/08, 93 877 руб. процентов за пользование займом, 41 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2010) исковые требования удовлетворены частично. С общества “ПФК “Леспром“ в пользу общества “Юность Пермского края“ взыскано 550 000 руб. основного долга, 25 025 руб. процентов за пользование займом. В остальной части иска отказано.

Общество “ПФК “Леспром“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не должен был принимать признание иска, подписанное лицом, который не являлся директором ответчика, и, следовательно, не мог действовать в его интересах (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает заявитель, 19.10.2009 на основании протокола внеочередного общего собрания общества “ПФК “Леспром“ досрочно прекращены полномочия генерального директора Клешнина А.П., новым генеральным директором общества избран Печенкин М.Ю. 27.10.2009 ИФНС по Свердловскому району г. Перми данные изменения были зарегистрированы. Суд, не удостоверившись в полномочиях Клешнина А.П., принял заявление о признании иска. Действующий исполнительный орган ответчика иск не признает полностью, поскольку не ознакомился с материалами
дела, не проверил подлинность договора займа. Кроме того, ответчик указывает на то, что двойная ответственность по договору не предусмотрена действующим законодательством. По мнению ответчика, арбитражный суд не дал права заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество “Юность Пермского края“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.03.2010 производство по апелляционной жалобе общества “ПФК “Леспром“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N А50-35639/2009 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Пермского края дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением от 19.03.2010 Арбитражный суд Пермского края взыскал с общества “ПФК “Леспром“ в пользу общества “Юность Пермского края“ 41 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 22.04.2010 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Усцова Л.А., рассмотрение дела начато сначала.

Принимавший участие в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований). В части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между
обществом “Юность Пермского края“ (займодавец) и обществом “ПФК “Леспром“ (заемщик) подписан договор процентного займа от 11.07.2008 N 3/08, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем в сумме 550 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа с процентами 14% годовых в срок до 30.10.2008 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае не возврата денежных средств в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день от непогашенной суммы.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2008 стороны внесли изменение в п. 1.1 договора займа, изложив в следующей редакции: займодавец передает заемщику заем на сумму 550 000 руб. с процентами 14% годовых, а заемщик обязуется указанную сумму займа в срок до 30.01.2009 (л.д. 13).

Платежным поручением от 07.08.2008 N 100 общество “Юность Пермского края“ перечислило обществу “ПФК “Леспром“ 550 000 руб. (л.д. 14). В суде апелляционной инстанции 01.03.2010 на обозрение суда представлялась выписка за 07.08.2008 по лицевому счету займодавца, из которой усматривается, что денежные средства в сумме 550 000 руб. списаны со счета истца с назначением платежа “оплата по договору от 11.07.2008 N 3/08“.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена обществу “Юность Пермского края“, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 31.01.2009 по 26.10.2009.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что общество “ПФК “Леспром“ денежные средства, перечисленные ему по договору займа, получил (платежное поручение от 07.08.2008 N 100, выписка с лицевого счета плательщика за 07.08.2008; л.д. 14, 61), иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, займодавец, исполнив свои обязательства по договору займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства заемщика по возврату займа не исполнены, и этот факт ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 550 000 руб., 25 025 руб.
процентов за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 08.08.2008 по 30.01.2009 (до дня, когда сумма займа должна быть возвращена) и 41 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.01.2009 по 26.10.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых (с учетом дополнительного решения от 19.03.2010).

Апелляционным судом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 2.2 договора.

Ответчиком расчет по сути не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не должен был принимать признание иска, подписанное лицом, который не являлся директором ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из оспариваемого решения от 22.12.2009 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта не содержится ссылки на признание ответчиком иска и принятие признания судом.

Судом спор рассмотрен по существу, установлены фактические обстоятельства по делу, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому оснований считать, что судом требования удовлетворены ввиду признания иска ответчиком, не имеется.

Довод ответчика о том, что действующий исполнительный орган общества “ПКФ “Леспром“ лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, проверить подлинность договора займа и заявить о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по существу спора (оборот л.д. 2) и о назначении заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2
ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение воспользоваться своим правом и ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, но был лишен возможности реализовать его (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны в договоре предусмотрели предоставление суммы займа на процентной основе.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о невозможности применения к ответчику двойной меры ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в заявленной сумме является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 с учетом дополнительного решения от 19.03.2010 по делу N А50-35639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Л.А.УСЦОВ