Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 17АП-3510/2010-АК по делу N А71-1327/2010 Факт отсутствия в аптеке в момент проведения проверки минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, свидетельствует о грубом нарушении обществом требований лицензии и наличия события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 17АП-3510/2010-АК

Дело N А71-1327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Глазовского межрайонного прокурора - Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 07.04.2010 г. N 38-15/36-2010;

от заинтересованного лица ОАО “Аптека N 41“ - Баранова Л.А., паспорт, доверенность N 42 от 01.04.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО “Аптека N 41“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 года

по делу N А71-1327/2010,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению Глазовского межрайонного прокурора

к ОАО “Аптека N 41“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Открытого акционерного общества “Аптека N 41“ (далее - общество), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. N 785, поскольку в силу объективных причин аптека не может иметь в полном объеме лекарственных средств минимального ассортимента, отсутствие указанных лекарственных средств было кратковременным и единичным случаем, характер совершенного административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель
заинтересованного лица в суде на своих доводах настаивал, просил отменить судебный акт и применить в отношении общества ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 16.10.2006 г. N ЛО-99-02-011941, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сроком действия до 18.05.2011 г., в соответствии с которой общество имеет право на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно приложению к указанной лицензии в аптеке разрешена деятельность по розничной торговле лекарственными средствами с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списку ПККН, с правом изготовления в аптеке, расположенной по адресу: УР, г. Глазов, у. Короленко, 27.

28.01.2010 г. Глазовским межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в помещении аптеки, принадлежащей ОАО “Аптека N 41“, расположенной по адресу: УР, г. Глазов, ул. Короленко, 27.

В ходе проверки установлено, что в аптеке N 41, расположенной по адресу: УР, г. Глазов, ул. Короленко, 27, предпринимательская деятельность в сфере розничной продажи лекарственных средств, предназначенных для человека, осуществляется с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно при осуществлении розничной торговли в аптеке минимальный ассортимент лекарственных средств, в количестве 16 наименований отсутствовал: в том числе, сульфасалазин, фенобарбитал, респиридон, сульпирид, имипрамин, варфарин, бетагистин, венофер, левофлоксацин, бетаксолол, гидрохлоротиазид, проксодолол, париет (ребепразол), альфузолин, доксазозин, финстрерид.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Глазовским
межрайонным прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2010 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения в отношении общества ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из ст. 2 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому
лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

На основании п. 5 Положения N 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. “а“-“д“ п. 4 Положения N 416.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ и правил продажи лекарственных средств.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N
785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312.

Суд первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащей обществу аптеке в момент проведения проверки (28.01.2010 г.) не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи в количестве 16 наименований (отсутствовали сульфасалазин, фенобарбитал, респиридон, сульпирид, имипрамин, варфарин, бетагистин, венофер, левофлоксацин, бетаксолол, гидрохлоротиазид, проксодолол, париет (ребепразол), альфузолин, доксазозин, финстрерид), что в силу подпункта “в“ пункта 4, пункта 5 Положения N 416 является грубым нарушением лицензионных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения генерального директора общества и провизора - технолога, рапорт) следует, что обществом допущено административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности - N ЛО-99-02-011941
от 16.10.2006 г. сроком действия до 18.05.2011 г., общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в данном деле отсутствие оснований полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств принятия каких-либо мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства, либо наличия иных препятствий для их соблюдения заявителем апелляционной жалобы арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку в действиях общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что имелись основания для применения судом в отношении общества малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ответчика не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение ответчика к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что лекарственные средства из минимального ассортимента отпускаются в основном по
рецептам, которые должны быть обеспечены в течение 5 дней, поскольку противоречат толкованию действующего законодательства.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ, п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 г. N 312 “О минимальном ассортименте лекарственных средств“, п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 г. N 785 аптечные учреждения для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно п. 2.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. N 785 о порядке отпуска лекарственных средств рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение.

Однако указанная норма лишь устанавливает минимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарственные средства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 185 от 22.03.2010 года.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2010 года по делу N А71-1327/2010 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого акционерного общества “Аптека N 41“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Аптека N 41“ из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 185 от 22.03.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА