Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 17АП-2825/2010-ГК по делу N А60-46881/2009 Акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости подписаны и генподрядчиком, и субподрядчиком, и заказчиком, подписи скреплены печатью названных лиц. Следовательно, факт сдачи результата выполненных работ является подтвержденным, а значит, требования генподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 17АП-2825/2010-ГК

Дело N А60-46881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Никольской Е.О. Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Строительно-Монтажное Управление N 31“) - Соболева Н.Н., доверенность от 08.10.2009; Ладейщикова Ю.А. доверенность от 19.08.2009 (л.д. 48),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “ДВ-проекты“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО “Строительно-Монтажное Управление N 31“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-46881/2009

по иску ООО “Строительно-Монтажное Управление N 31“

к ООО “ДВ-проекты“

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-Монтажное Управление N 31“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДВ-проекты“ о взыскании 668 965 руб. 05 коп., в том числе: 665 965 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда N 1 от 11.04.2008, 3 000 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.2 указанного договора.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец устно заявил об отказе от требования о взыскании пени в сумме 3 000 рублей, сумма основного долга не изменилась. Частичный отказ от исковых требований был принят судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.01.2010 (л.д. 95).

Решением от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано, в части требования о взыскании неустойки в сумме 3 000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено (л.д. 97-101).

Истец (ООО “Строительно-Монтажное Управление N 31“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом было установлено, что в соответствие с условиями договора генерального подряда N 1 от 11.04.2008 года истцом были выполнены работы на общую сумму 2 665 965 руб. 05 коп., что
подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами, а также справками о стоимости выполненных работ.

Истцом для выполнения работ по указанному договору был привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью “ПармаСтрой“, который выполнил работы и сдал их результат истцу, одновременно тем же самым актом КС-2 N 1 от 19.05.2010 года на сумму 2 060 000 руб. 00 коп. истец сдал результат спорных работ ответчику.

Судом первой инстанции был правильно установлен объем выполненных работ, и принятых, согласно актам выполненных работ формы КС-2, ответчиком. Судом также было установлено, что причины отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2 ответчик не обосновал, доказательств направления замечаний на акты не представил.

Таким, образом, работы считаются принятыми, следовательно, подлежат оплате.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью “ДВ-проекты“) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ДВ-проекты“ (Заказчик) и ООО “СМУ N 31“ (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1 от 11.04.2008 (л.д. 12-17), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своего материала и своими средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, технической документацией, СНиПами, ГОСТами; поставить материалы, оборудование, технику, обеспечить ее бесперебойную работу, произвести монтажные, а также другие работы, предусмотренные приложениями к договору, которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию в сроки в соответствии с “Графиком финансирования и производства работ“, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора генерального подряда N 1 от 11.04.2008).

Согласно Приложению N 2 к договору (л.д. 17) общая стоимость работ составляла 70 000 000 рублей, конкретные виды и объемы работ согласовывались сторонами в локальных сметных расчетах.

Соглашением сторон, подписанным 28 мая 2008 года (л.д. 18) договор генерального подряда N 1 от 11.04.2008 был расторгнут.

Генподрядчик по мотиву, что оплата выполненных работ Заказчиком произведена только частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из представленного в суд ответчиком договора следует, что истцом для выполнения работ был привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью “ПармаСтрой“ по договору субподряда N 1 от 21.04.2008, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по выносу действующей канализации из зоны строительства жилого дома по ул. Таганской N 51-53 протяженностью 73,2 м. п, а также работы по устройству дренажа к этому многоэтажному жилому дому протяженностью 33,0 м (диаметром 160 мм) и 11,0 м (диаметром 355 мм) - л.д. 62-68. Стоимость работ по данному договору составляет 2 060 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Применительно к спорному акту формы КС-2 N 1 от 19.05.2008 и
справке формы КС-3 от 19.05.2008 нельзя говорить лишь о простой описке в дате договора, данные документы действительно были составлены в рамках иного договора (N 1 от 21.04.2008), а не того, на котором истец основывает свои требования (N 1 от 11.04.2008).

Ответчик по настоящему делу - ООО “ДВ-проекты“ стороной по договору N 1 от 21.04.2008 не является. Доказательств того, что истец (Генподрядчик) сдал результат спорных работ, выполненных субподрядчиком (ООО “Парма-Строй“) своему заказчику (ответчику) непосредственно в рамках договора генерального подряда N 1 от 11.04.2008, как это происходило в отношении других работ, суду не представлено. Наличие на акте формы КС-2 N 1 от 19.05.2008 и справке формы КС-3 от 19.05.2008 на сумму 2 060 000 рублей подписи директора ООО “ДВ-проекты“ и печати организации не свидетельствует о сдаче генподрядчиком заказчику результата работ по договору генерального подряда N 1 от 11.04.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.05.2008 (ф. КС-2) на сумму 2 060 000 рублей (л.д. 37) и справка формы КС-3
от 19.05.2008 на сумму 2 060 000 рублей (л.д. 36) подписаны и генподрядчиком (истцом), и субподрядчиком, и заказчиком (ответчиком), подписи скреплены печатью названных лиц. Таким образом, наличие на акте формы КС-2 N 1 от 19.05.2008 и справке формы КС-3 от 19.05.2008 на сумму 2 060 000 рублей подписи директора ООО “ДВ-проекты“ и печати организации означает сдачу результата подрядных работ на сумму 2 060 000 рублей и приемку заказчиком.

При этом следует указать, что по смыслу содержания пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики споров по договору строительного подряда“ недействительность (то есть отсутствие договорных отношений) договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность признания факта сдачи результата работ доказанным актом, подписанным в одностороннем порядке. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта сдачи генподрядчиком заказчику результата работ конкретно по договору генерального подряда N 1 от 11.04.2008, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, объект на котором предусмотрено выполнение спорных работ и по договору генерального подряда N 1 от 11.04.2008, и по договору субподряда N 1 от 21.04.2008 один и тот же: многоэтажный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская N 51-53, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец (Генподрядчик) сдал результат спорных работ, выполненных субподрядчиком (ООО “ПармаСтрой“), своему Заказчику (ответчику) непосредственно в рамках договора генерального подряда N 1 от
11.04.2008.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Государственной пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “ДВ-проекты“ в пользу ООО “Строительно-Монтажное Управление N 31“ основной долг в размере 665 965 руб. 05 коп. (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять руб. 05 коп.).

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО “ДВ-проекты“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 129 руб. 65 коп. (тринадцать тысяч сто двадцать девять руб. 65 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА