Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2010 N 33-11077 Иск прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к федеральному государственному предприятию об обязании оборудовать участок автодороги федерального значения надземными пешеходными переходами и обеспечить наружное освещение не подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих заключение бюджетным учреждением государственных контрактов на выполнение указанных работ подрядными организациями.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 33-11077

Судья: Никитина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года дело N 2-352/10 по кассационному представлению на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по иску Прокурора Тосненского района Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Северо-Запад“ им. В.Н.Смирнова Министерства транспорта РФ об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Тосненского городского прокурора - Сальникова Т.М.; представителя ответчика К. (доверенность N 324 от
02.02.2010 г. до 31.12.2010 г.); представителя Министерства финансов РФ Б. (доверенность от 29.01.2009 г. сроком по 31.12.2012 г.),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тосненский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику, указав, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Тосненского района ЛО ФГУ “Севзапуправтодор“ было установлено, что с неустановленного времени и до сентября 2009 года на участке автодороги М-10 “Россия“ от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, между 593 + 600 метров и до 670 км + 300 м ответчик нарушает правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений и не осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, что по данным УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО является причиной многочисленных дорожно-транспортных происшествий, в результате которых пострадавшие получили ранения различной степени тяжести, было повреждено имущество. С учетом уточнения иска прокурор просил обязать ФГУ “Севзапуправтодор“ оборудовать участок автодороги М-10 “Россия“, расположенный в Ленинградской области, Тосненском районе, в населенном пункте Ушаки надземными пешеходными переходами на участке 631 км + 786 м по 636 км + 200 м; установить в н.п. Ушаки дорожное ограждение 11ДД, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений на участке 634 км - 637 км; обеспечить наружное освещение автодороги “Россия“ согласно требованиям п. 4.6.3 ГОСТ Р50597-93, п. 7.28 СНиП23-05-95; оборудовать обочину согласно п. 5 ГОСТ Р52399-2005.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тосненский городской прокурор в кассационном представлении полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм
материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобильная дорога М-10 “Россия“ от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга“ в соответствии с Постановлением Правительства от 24.12.1991 г. отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

Ответчик в соответствии с Уставом осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Распоряжением КУГИ N 132-Р от 31.03.2005 г. за ответчиком на праве оперативного управления закреплена автодорога М-10 “Россия“.

Ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что состояние дороги М-10 “Россия“ на указанном участке не соответствует действующим стандартам и техническим нормам, прокурор в нарушение п. 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ не представил в суд акты контрольных осмотров либо обследований дороги, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования прокурора об обязании обеспечить наружное освещение согласно требованиям п. 4.6.3 ГОСТ Р50597-93, п. 7.28 СНиП23-05-95, как правомерно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку являются требованиями об обязании содержать имущество, не принадлежащее ответчику, и оплачивать расходы по его содержанию.

Так, судом установлено, что линии электроосвещения на автомобильной дороге М-10 “Россия“ в п. “Ушаки“ в оперативное управление ФГУ “Севзапуправтодор“ не передавались, на балансе у него не числятся, в связи, с чем оплату за их содержание ответчик не производил.

Вместе с тем, главным распорядителем бюджетных средств - Росавтодором, до ответчика были доведены задания на выполнение работ по разработке проектной документации и проведение экспертизы проекта по
устройству искусственного электроосвещения, а также строительство надземных пешеходных переходов, в том числе на спорном участке автодороги в п. Ушаки.

Во исполнение заданий ответчиком были проведены открытые конкурсы на выполнение указанных работ, по итогам которых были заключены государственные контракты N 257/09 от 20.06.2009 г. и N 262/09 от 20.07.2009 г. Работы выполнены подрядчиками ООО “Светосервис-Подмосковье“ и ООО “БалтМостПроект“ соответственно и сданы по актам о приемке выполненных работ, получено положительное заключение Государственной экспертизы.

Распоряжением Росавтодора от 23.03.2010 N 218-р утверждена представленная ответчиком проектная документация “Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 595 + 420, км 614 + 700, км 629 + 734, км 634 + 242, км 636 + 550 автомобильной дороги М-10 “Россия“ - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Ленинградская область“.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, являясь бюджетным учреждением - ФГУ “Севзапуправтодор“ может выполнять функции заказчика работ, услуг для государственных нужд только при условии включения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в федеральные целевые программы в установленном законом порядке и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В ходе кассационного рассмотрения дела установлено, что Росавтодором до ФГУ “Севзапуправтодор“ были доведены задания на выполнение работ по строительству надземных пешеходных переходов и по строительству (устройству) искусственного электроосвещения. Во исполнение заданий ответчиком в июле 2010 г. проведены открытые конкурсы, по итогам конкурсов заключены государственные контракты со сроком окончания работ - декабрь и октябрь 2010 г. соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для обязания ответчика выполнить указанные действия.

Поскольку
на спорном участке автодороги разделительная полоса отсутствует, требований об обязании обустроить дорогу разделительной полосой прокурором не заявлялось, то суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика установить дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений на участке 634 - 637 км в соответствии с требованиями п. 8.1.2 ГОСТа Р52289-2004.

В то же время автодорога М-10 “Россия“ не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу, что иск прокурора в части обязания ответчика оборудовать обочину автодороги применительно к положениям п. 5 ГОСТ Р52399-2005, удовлетворению не подлежит.

С учетом непредставления прокурором доказательств нарушения действиями (бездействием) ФГУ “Севзапуправтодор“ прав граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФГУ “Севзапуправтодор“ и необеспечением безопасности дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.