Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 17АП-2928/2010-ГК по делу N А60-43775/2009 Пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в иске.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 17АП-2928/2010-ГК

Дело N А60-43775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Цодиковича В.М., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительное объединение СУ-32“: Бетев А.О. (паспорт, доверенность N 08/08-08/08 от 08.08.2008; Хальзов Е.О. (паспорт, доверенность N 09/09-09/09 от 09.09.2009,

от ответчика - закрытого акционерного общества “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное
предприятие “Форт“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - закрытого акционерного общества “Перспектива“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительное объединение СУ-32“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2010 года

по делу N А60-43775/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.

с участием арбитражных заседателей Орловой Б.И., Елисеевой Л.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительное объединение СУ-32“

к закрытому акционерному обществу “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Форт“, закрытое акционерное общество “Перспектива“,

о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительное объединение СУ-32“ (далее - ООО “Строительное объединение СУ-32“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“ (далее - ЗАО “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“, ответчик) о взыскании 909 321,40 руб., в том числе 118 125,94 руб. - упущенная выгода, 627 813,27 руб. - неосновательное обогащение, 163 382,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 20.07.2009 (л.д. 4-9, т. 1).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Форт“ (далее - ООО ЧОП “Форт“), закрытое акционерное общество “Перспектива“ (далее - ЗАО “Перспектива“).

Решением
суда от 05.02.2010 (резолютивная часть от 04.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-140, т. 2).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что генподрядчик, заключая с заказчиком договор в 2004 на сумму 11 532 719 руб., не рассчитывал на получение выгоды в 2009-2010 в размере 118 125,94 руб.; договор между сторонами не признавался расторгнутым, а был расторгнут в судебном порядке; ответчик, в связи с односторонним расторжением договора, направил истцу телефонограмму, в которой запретил генподрядчику не вывоз строительного инструмента и иного оборудования со строительной площадки, а производство работ и вывоз строительных материалов. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не указано, на каких доказательствах основаны выводы суда в решении. Также сообщает, что судом первой инстанции не исследовались и не получили правовой оценки доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ходатайствах и возражениях, мотивы, по которым данные доводы истца и подтверждающие их доказательства судом отклонены, в решении не указаны.

Кроме того, от истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства:

- N 36-10/04-Ас от 08.04.2010 о вызове свидетелей: Ворожбита Е.И., Плотникова А.И., Добродомова Е.С., Ладейщикова А.И., Зеленского Ю.А.;

- N 37-10/04-Ас от 08.04.2010 о назначении судебной товароведческой экспертизы;

- N 39-10/04-Ас от 08.04.2010 о фальсификации доказательства - телефонограммы N 01/012 от 20.01.2005;

- N 38-10/04-Ас от 08.04.2010 об истребовании у ответчика подлинника телефонограммы N 01/012 от 20.01.2005;

- N 35-10/04-Ас от 08.04.2010 об истребовании документов, определяющих стоимость работ (СД) и удостоверяющих приемку (КС-2) ЗАО “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“ выполненных ЗАО “Перспектива“ работ при
строительстве объекта - “Подпорная стенка“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 24;

- N 34-10/04-Ас от 08.04.2010 о приобщении документов, определяющих стоимость работ (СД) и удостоверяющих приемку (КС-2) ЗАО “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“ выполненных ЗАО “Перспектива“ работ при строительстве объекта “Подпорная стенка“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 24;

- N 32-10/04-Ас о приобщении фотокопий из материалов дела N А60-20542/2008-С1: сметы на устройство подпорной стенки по ул. С.Дерябиной (стоимость по акту: 79 104,14 руб.), сметы на устройство стенки подпорной - 20 м (стоимость по акту: 231 524 руб.), сметы на устройство подпорной стенки по ул. С.Дерябиной (стоимость по акту: 1 398 490,84 руб.), сметы на устройство подпорной стенки по уд. С.Дерябиной (стоимость по акту: 934 465,78 руб.), сметы на устройство подпорной стенки по ул. С.Дерябиной (стоимость по акту: 291 796 руб.), локального сметного расчета на устройство стенки подпорной - 20 м (общей стоимостью работ 231 524,24 руб.), локального сметного расчета на устройство подпорной стенки 9 м (сметной стоимостью 149 038,33 руб.));

- N 43-10/04-Ас от 08.04.2010 о приобщении акта приемки выполненных работ за апрель - август 2004 N 36-Ав/1, N 37-Ав/2.

В обоснование удовлетворения данных ходатайств истец указывает, что названные ходатайства заявлялись им в суде первой инстанции, однако не были разрешены ни в ходе судебных заседаний, ни при принятии решения по делу.

Кроме того, от истца поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В
судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили заявленные ходатайства удовлетворить.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные ходатайства истца суд апелляционной инстанции определил:

- ходатайство N 43-10/04-Ас от 08.04.2010 о приобщении двух актов приемки выполненных работ за апрель - август 2004 N 36-Ав/1, N 37-Ав/2 удовлетворить, документы к материалам дела приобщить;

- ходатайство N 32-10/04-Ас о приобщении фотокопий из материалов дела N А60-20542/2008-С1: сметы на устройство подпорной стенки по ул. С.Дерябиной (стоимость по акту: 79 104,14 руб.), сметы на устройство стенки подпорной - 20 м (стоимость по акту: 231 524 руб.), сметы на устройство подпорной стенки по ул. С.Дерябиной (стоимость по акту: 1 398 490,84 руб.), сметы на устройство подпорной стенки по уд. С.Дерябиной (стоимость по акту: 934 465,78 руб.), сметы на устройство подпорной стенки по ул. С.Дерябиной (стоимость по акту: 291 796 руб.), локального сметного расчета на устройство стенки подпорной - 20 м (общей стоимостью работ 231 524,24 руб.), локального сметного расчета на устройство подпорной стенки 9 м (сметной стоимостью 149 038,33 руб.) отклонить в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу;

- ходатайство N 34-10/04-Ас от 08.04.2010 о приобщении документов, определяющих стоимость работ (СД) и удостоверяющих приемку (КС-2) ЗАО “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“ выполненных ЗАО “Перспектива“ работ при строительстве объекта “Подпорная стенка“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 24, отклонить на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу;

- ходатайство N 35-10/04-Ас от 08.04.2010
об истребовании документов, определяющих стоимость работ (СД) и удостоверяющих приемку (КС-2) ЗАО “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“ выполненных ЗАО “Перспектива“ работ при строительстве объекта - “Подпорная стенка“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 24, отклонить на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что доказательства в обоснование заявленных требований должны быть предоставлены непосредственно истцом;

- ходатайство N 38-10/04-Ас от 08.04.2010 об истребовании у ответчика подлинника телефонограммы N 01/012 от 20.01.2005 отклонить на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и истцом не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции;

- ходатайство N 39-10/04-Ас от 08.04.2010 о фальсификации телефонограммы N 01/012 от 20.01.2005 отклонить на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и истцом не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции;

- ходатайство N 37-10/04-Ас от 08.04.2010 о назначении судебной товароведческой экспертизы отклонить на основании ст. 82 Арбитражного кодекса РФ, поскольку не имеется оснований для проведения заявленной экспертизы;

- ходатайство N 36-10/04-Ас от 08.04.2010 о вызове свидетелей: Ворожбита Е.И., Плотникова А.И., Добродомова Е.С., Ладейщикова А.И., Зеленского Ю.А. отклонить на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное
заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 между ООО “Строительное объединение СУ-32“ (генподрядчик) и ЗАО “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“ (заказчик) был заключен договор N 05/10-02/04 (л.л. 22-24, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству подпорной стенки.

Стоимость сооружаемого генеральным подрядчиком по договору объекта определяется договорной ценой и составляет 11 532 719 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно акту N 1 от 17.12.2004 (л.д. 29-30, т. 1) истец сдал результат выполненных работ 1-го этапа строительства, предусмотренный ПОС и договором на строительство подпорной стенки, и к середине января 2005 полностью завершил выполнение дополнительных работ подготовительного периода, после чего приступил к выполнению СМР по 2 этапу строительства объекта.

Вместе с тем, 18.01.2005 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д. 34, т. 1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21095/2005-С1 одностороннее расторжение договора, заявленное ответчиком, признано недействительным.

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 по делу N А60-20542/2008-С1 (л.д. 84-86, т. 1) следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-546/2006-С1 вступившим в законную силу, договор N 05/10-02/04 от 24.03.2004 расторгнут в связи с существенными нарушениями, допущенными ЗАО “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в судебном порядке, ответчик направил истцу телефонограмму, в которой запретил истцу проводить работы
на объекте и вывоз материалов со стройплощадки (л.д. 111, т. 1).

Истец обращался к ответчику с предложениями о приемке фактически выполненных СМР и передачи по акту незавершенного строительством объекта, так и находящиеся на его территории строительных материалов стоимостью 697 383,42 руб., являющихся собственностью истца.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу строительные материалы и изделия либо оплатил их стоимость, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 118 125,94 руб. упущенной выгоды, неосновательного обогащения в размере 627 813,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 382,19 руб.

При определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) в расчетах N 04/20-07/09 (л.д. 87, т. 1), N 03/20-07/09 (л.д. 52, т. 1), имеющие ссылки на расчеты N 19/А, 20/А, 21/А, 22/А, 23/А, истцом применена Методика определения размера ущерба убытков, причиненного нарушениями хозяйственных договоров, приведенная в письме Госарбитража СССР от 28.12.1999 N С-12/НА-225.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, и обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт приобретения и поставки строительных материалов и железобетонных изделий на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договор N 05/10-02/04 от 24.03.2004 подтверждает возложение обязанности на генподрядчика поставлять строительные материалы на объект, а не факт поставки (л.д. 22-24, т. 1); в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отгрузки железобетонных изделий и конструкций по договору поставки N 06/11-03/04 от 05.04.2004 (л.д. 43, т. 1); имеющиеся в материалах дела
накладные и счета-фактуры подтверждают получение истцом изделий из дерева и электротехнических изделий (электропровода, лампы и т.п.) и складирование на своей территории (ул. 40 лет Октября); слово “строительных“ отсутствует в телефонограмме N 01/012 от 20.01.2005, ответчик запретил истцу вывоз материалов со стройплощадки (л.д. 111, т. 1); дополнительным соглашением от 17.02.2005 к договору охранных услуг истец привлек ООО ЧОП “Форт“ для охраны материальных ценностей, однако ни площадка, ни какие-либо ценности переданы под охрану не были (л.д. 93, т. 1); ответчик не направлял каких-либо замечаний по счету N 4 от 07.02.2005 и не соглашался с его позициями (л.д. 89, т. 1); ЗАО “Перспектива“ при строительстве подпорной стенки не использовало строительные материалы и изделия из сборного железобетона, принадлежащие истцу, документы (СД, КС-2, КС-3) подтверждают факт выполнения работ, но не подтверждают факт использования материалов истца; сметы и листы рабочей документации указывают на обязанность истца приобрести какие-либо материалы для производства работ, а не факт приобретения; акты N 1 от 22.04.2004 и N 2 от 14.05.2004 относятся к иному договору и рассмотрены арбитражным судом в рамках иного дела (N А60-5784/2009-С1), подтверждают факт производства дополнительных работ в апреле и мае 2004; технические паспорта подтверждают качество блоков, произведенных в 2004; акт N 1 от 30.09.2004 указывает на выполненные работ, а не наличие строительных материалов на объекте, следует признать, что размер взыскиваемых убытков и сумма неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, о котором было заявлено ответчиком в суде первой
инстанции, данное обстоятельство в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не исследовались и не разрешены заявленные ходатайства истца, принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом заявлялись следующие ходатайства: о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 143, т. 1), об истребовании документов, определяющих стоимость работ (СД) и удостоверяющих приемку (КС-2) ЗАО “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“ выполненных ЗАО “Перспектива“ работ при строительстве объекта - “Подпорная стенка“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 24 (л.д. 27, т. 2), о вызове свидетелей: Ворожбита Е.И., Плотникова А.И., Добродомова Е.С., Ладейщикова А.И., Зеленского Ю.А. (л.д. 28, т. 2), о предоставлении истцу дополнительного времени для представления возражений с соответствующими дополнительными доказательствами (л.д. 29, т. 2), о приобщении дополнительных документов (л.д. 30, т. 2), о приобщении документов, определяющих стоимость работ (СД) и удостоверяющих приемку (КС-2) ЗАО “Торговый комплекс “ПРЕМИУМ“ выполненных ЗАО “Перспектива“ работ при строительстве объекта “Подпорная стенка“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 24 (л.д. 66, т. 2), о приобщении дополнительных документов (л.д. 67-70, т. 2).

В нарушение ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения по результатам рассмотрения вышеназванных ходатайств судом первой инстанции не вынесены.

Вместе с тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и оно не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не могут повлиять на отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-43775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

В.М.ЦОДИКОВИЧ

С.И.МАРМАЗОВА