Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 17АП-1577/2010-ГК по делу N А60-47355/2009 Копии судебных актов направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу не находится или не проживает.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 17АП-1577/2010-ГК

Дело N А60-47355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, Открытое акционерное общество “Завод железобетонных изделий “Бетфор“; ответчик, Общество с ограниченной ответственностью “Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания“, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью
“Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2009 года по делу N А60-47355/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Открытого акционерного общества “Завод железобетонных изделий “Бетфор“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания“

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Завод железобетонных изделий “Бетфор“ (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания“ (далее - ООО “Уралсибпроектстрой“, ответчик) о взыскании 1 890 753 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар, 223 371 руб. 29 коп. пеней, начисленных за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, на основании ст. 485, 486, 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца заявление об изменении иска в части, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 890 753 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 737 руб. 56 коп. (л.д. 85, 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 89-92).

Ответчик, ООО “Уралсибпроектстрой“, с решением суда от 29.12.2009 г. не согласен, просит его отменить, считая, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, считая указанное обстоятельство безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец, Завод, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указав, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО “Уралсибпроектстрой“, не оспаривая по существу решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с него в пользу Завода 1 890 753 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар, 75 737 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 332 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, указывает, что решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Судом апелляционной инстанции изложенный в жалобе довод ответчика исследован и признан несостоятельным, в связи со следующим.

В судебное заседание 22.12.2009 г. надлежаще извещенный ответчик, своего представителя не направил.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, указывается наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 года принято
к производству исковое заявление Завода к ООО “Уралсибпроектстрой“ (л.д. 1-3), назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 22.12.2009 г. на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб. 303.

Указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и(или) в основном судебном заседании. Кроме того, лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут также выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Копия определения направлена ответчику по
адресу, указанным истцом в исковом заявлении: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 62, получена представителем Шаровой по доверенности (л.д. 5). Доказательств отсутствия полномочий на получение почтовой корреспонденции ООО “Уралсибпроектстрой“ у данного лица, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного суда 22.12.2009 г. ответчик не явился. Суд первой инстанции с учетом согласия истца и отсутствии возражений от ответчика в порядке ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика (протокол судебного заседания от 22-25.12.2009 г. - л.д. 87).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ разъяснено также, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по
существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Указанные действия ответчиком не произведены, копия определения направлена судом по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, им получена. Ответчик отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд первой инстанции не представил.

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г. была направлена ответчику по тому же адресу и также была им получена (л.д. 93).

С жалобой ответчик представил Выписку из ЕГРЮЛ N 525 от 23.12.2009 г., согласно которой его юридическим адресом является: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8А-14.

Между тем, доказательств того, что на момент принятия арбитражным
судом искового заявления к производству (02.11.2009 г.) у него был тот же юридический адрес, а по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 62, он отсутствовал, ответчиком в порядке ст. 65, ч. 2 ст. 124 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда первой инстанции должно быть отменено в связи с тем, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании 22.12.2009 г. до 25.12.2009 г., арбитражным апелляционным судом также отклоняется.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что в случаях, когда перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Кроме того, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании
лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2009 года по делу N А60-47355/2009 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2009 года по делу N А60-47355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.РУБЦОВА