Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 17АП-2542/2010-ГК по делу N А60-31797/2009 Действия истца по оплате услуг ответчика свидетельствуют об одобрении действий его работников, подписавших путевые листы и акты выполненных работ. Соответственно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2542/2010-ГК

Дело N А60-31797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО “Проектно-строительная компания “Вторма“: Кононов Д.Ю. паспорт, доверенность от 11.01.2010 года N 6,

от ответчика ИП Маслина Ю.Ю.: индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю., паспорт,

от третьего лица: Бондарчук С.В.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Маслина Ю.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года

по делу N А60-31797/2009,

принятое судьей Е.А.Куклевой

по иску ООО “Проектно-строительная компания “Вторма“

к ИП Маслину Ю.Ю.,

третье лицо Бондарчук С.В.,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 622 руб. 50 коп. 386 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 622 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 919 руб. (л.д. 6-7 т. 1).

Истцом заявлено ходатайство об изменении суммы иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 283 622 руб. 50 коп., 386 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6 т. 2).

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарчук Сергей Владимирович (далее - третье лицо) (л.д. 42-44 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года (резолютивная часть от 01.02.2010 года, судья Е.А.Куклева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1669 963 руб. 47 коп., в том числе 1 283 622 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 386 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 311 руб. 05 коп. расходов по
оплате государственной пошлины (л.д. 98-105 т. 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что с выводами суда не согласен, полагает, что предоставляя по заявкам истца автомобильную специальную технику с квалифицированным обслуживающим персоналом для выполнения определенного истцом в заявках объема услуг, оказывал истцу услуги автомобильной и специальной техникой, но не передавал транспорт с экипажем в аренду, поэтому считает выводы суда о том, что предметом договора фактически является аренда транспорта с экипажем, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом необоснованно не принят ни один из представленных ответчиком документов в качестве доказательств оказания истцу услуг по договору: акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг по договору, путевые листы, которые также свидетельствуют об оказании услуг по спорному договору. На путевых листах проставлены подписи работников истца (Шалаев В.Н., Пермяков), кроме того на путевых листах проставлен штамп истца. Оказанные ответчиком по договору услуги оплачены истцом в полном объеме, на основании счетов-фактур, выставленных на основании путевых листов и актов выполненных работ. В актах выполненных работ имеется оттиск печати ответчика. Кроме того полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств того, что между иными юридическими лицами и истцом акты выполненных работ оформлялись аналогичным образом. Указывает на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 13.11.2007 года. Акт сверки подтверждает задолженность истца в размере 1 085 427 руб., т.е. подтверждает наличие в 2006 году договорных отношений и факт оказания услуг. Акт сверки взаимных
расчетов подписан со стороны истца, заверен печатью.

Указывает на то, что ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства получены на основании сделки, а именно договора N 161 от 10.07.2006 года и не являются неосновательно полученными.

В судебном заседании ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании 12.04.2010 года истец на доводах отзыва настаивал, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые он не мог представить в суд первой инстанции, в связи с тем, что находился на лечении, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ходатайство судом удовлетворено не было, у ответчика не имелось возможности представить следующие документы: копию доверенности N 2 на имя Шалаева В.Н., копию договора N 218/06 от 05.04.2006 года, копии актов N 212 от 23.09.2006 года, N 280 от 28.11.2006 года, N 247 от 30.10.2006 года.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 161 от 10.07.2006 года на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автомобильной и специальной техники с квалифицированным обслуживающим персоналом в сроки указанные заказчиком, а заказчик обязуется оплатить стоимость этих услуг (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязуется заблаговременно подавать исполнителю заявки на оказание необходимых услуг и информацию о времени, месте и объемах оказания услуг.

Согласно пункта 4.1 стоимость услуг определяется протоколом согласования цены (приложение N 1). Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно приложению N 1 (протокол согласования цены) от 10.06.2006 года стороны определили, что для исполнения договора от 10.07.2006 года N 161 установить следующие цены за 1 маш/час. использования техники по видам без НДС:

Автомобиль КАМАЗ-полуприцеп (11 м), грузоподъемность 18 тонн - 670 руб.; автомобиль КАМАЗ 53212, бортовой 6-м, грузоподъемность 12 тонн - 500 руб., автокран МАЗ, грузоподъемность 16 тонн - 800 руб. (л.д. 33 т. 1).

Согласно приложению N 1 к договору N 161 от 10.07.2006 года в редакции от 05.09.2006 года (протокол согласования цены) стороны определили, что при расчетах по договору с 05.09.2006 года применяются при расчетах следующие цены за 1 маш/час. использования техники по видам без НДС:

Автомобиль КАМАЗ 5410 - полуприцеп (11 м), грузоподъемность 18 тонн - 783 руб.; автомобиль КАМАЗ 53212, бортовой 6-м, грузоподъемность 12 тонн - 625 руб., автокран МАЗ, грузоподъемность 16 тонн - 956 руб., КАМАЗ 65115 самосвал, г/п 13 тонн - 748 руб.
(л.д. 92 т. 2).

Истец, полагая, что договор N 161 от 10.07.2006 года является договором аренды транспортных средств и специальной техники с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию, в связи с тем, что по мнению истца, предмет договора не согласован, поскольку не указан идентифицирующие признаки - договор является незаключенным. Принимая во внимание, что истцом по платежным поручениям оплачено истцу 1 283 622 руб. 50 коп. при этом транспортные средства истцу ответчиком не передавались, акты истцом не подписывались, денежные средства полученные ответчиком в сумме 1 283 622 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции полностью удовлетворены исковые требования, судом сделан вывод о незаключенности договора N 161 от 10.07.2006 года, указано на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе истребовать неосновательно полученное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий представленного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции квалифицируя договор N 161, как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, руководствовался положениями статей 632, 607, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о незаключенности данного договора ввиду того, что предмет договора не конкретизирован.

Вывод суда о незаключенности договора N 161 от 10.07.2006 года является ошибочным.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть
указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным для данного вида договоров.

Вместе с тем, анализируя условия вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора, приложения к договору (протокол согласования цены) не следует, что транспорт от ответчика должен будет перейти во владение и пользование истца, напротив, из условий договора следует, что ответчик по заявкам истца оказывает услуги, так, согласно п. 2.1 договора заказчик обязался заблаговременно подавать исполнителю заявки на оказание необходимых услуг и информацию о времени, месте и объемах оказания услуг.

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно и в срок (пункт 3.1).

Стоимость услуг определяется протоколом согласования цены (приложение N 1). Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно приложению N 1 (протокол согласования цены) от 10.06.2006 года стороны определили, что для исполнения договора от 10.07.2006 года N 161 установлены цены за 1 маш/час. использования техники по видам.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание фактические действия сторон во время исполнения договора (проставление заказчиком отметок в путевых листах, подписание сторонами актов выполненных работ, оплат произведенных истцом).

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик оказывал автоуслуги истцу, что подтверждается актами выполненных работ: за июль 2006 года на сумму 103
945 руб. 00 коп., за период с 01.08.2006 года по 18.08.2006 года на сумму 228 040 руб. 00 коп., за период с 19.08.2006 года про 31.08.2006 года на сумму 90 000 руб., за период с 18.08.2006 года по 31.08.2006 года на сумму 108 215 руб., за сентябрь 2006 года на сумму 89 422 руб. 50 коп., за октябрь 2006 года на сумму 338 404 руб., за ноябрь 2006 года на сумму 473 724 руб. за декабрь 2006 года на сумму 537 299 руб. (л.д. 93, 96, 97, 100, 103, 106, 109, 113 т. 1); путевыми листами (л.д. 50-88 т. 1), на которых указывался вид используемого транспортного средства и заказчиком проставлялась отметка о выполненных транспортным средством работах и времени работ.

На основании актов выполненных работ ответчиком истцу выставлены счета-фактуры (л.д. 94, 98, 101, 104, 107, 110 т. 1), в которых имеется ссылка на договор N 161.

Счета-фактуры истцом оплачены платежными поручениями (л.д. 9-15). В графе “назначение платежа“ истцом указано: “оплата за автоуслуги“, кроме того, в каждом платежном поручении имеется ссылка на конкретную счет-фактуру, которая была выставлена ответчиком на основании актов выполненных работ.

На основании статьи 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что оказание услуг является недоказанным, поскольку на актах выполненных работ проставлены
подписи без расшифровки, путевые листы надлежащим образом не оформлены, а именно не содержат: путь следования, показания спидометра, доказательств подписания путевых листов уполномоченным лицом не представлено, подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов видно, что в них конкретизированы транспортные средства, содержится время их эксплуатации. На актах выполненных работ проставлена печать истца (ООО ПСК “ВТОРМА“), в графе заказчик имеется подпись, на путевых листах содержится штамп “Для путевых листов товарно-транспортных накладный N 29“ и “Для путевых листов товарно-транспортных накладный N 19“, в графе особые отметки проставлена подпись работников истца Пермякова и Шалаева. (л.д. 50-88).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Путевые листы подписаны работником ответчика, действия которого явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее данные путевые листы, не является его работником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив ответчиком представлены следующие документы:

- трудовая книжка на имя Шалаева В.Н., из которой следует, что Шалаев В.Н. принят на работу в ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ 17.10.2005 года на должность заместителя главного инженера, уволен 30.10.2006 года по собственному желанию;

- трудовая книжка на имя Пермякова В.А., из которой следует, что Пермяков А.В. принят на работу в ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ 01.09.2006 года в отдел капитального строительства на должность мастера общестроительных работ, уволен 01.04.2008 года по собственному желанию;

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2006 года заключенный между ООО ПСК “ВТОРМА“ и работником Пермяковым А.В.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают, что в спорный период Пермяков А.В. (с 01.09.2006 года) и Шалаев В.Н. с 17.10.2005 года по 30.120.2006 года являлись работниками истца.

Ссылки истца на то, что в актах выполненных работ не имеется расшифровки подписи лица, и поэтому акты выполненных работ нельзя принимать в качестве доказательств оказания автоуслуг, а также пояснения в судебном заседании Бондарчука С.В. о том, что он акты выполненных работ не подписывал, не свидетельствуют о том, что акты выполненных работ подписаны не работником истца, а иным лицом, поскольку на всех актах выполненных работ кроме подписи проставлена печать истца. Достоверных доказательств того, что акты выполненных работ подписаны не работником ответчика, доказательств того, что на актах проставлена печать не истца, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, дальнейшие действия истца по оплате услуг ответчика свидетельствуют об одобрении действий его работников, в том числе подписавших путевые листы и акты выполненных работ. Поскольку платежи за услуги, оказанные ответчиком осуществлялись на протяжении длительного времени: с 10.08.2006 года по 13.02.2007 года (л.д. 9-15), при этом в графе назначение платежа, истцом указывалось “оплата за автоуслуги“, также имеются ссылки на даты счетов-фактур, которые в свою очередь имеют ссылку на договор N 161 от 10.06.2006 года (л.д. 94, 98, 101, 104, 107, 110).

Апелляционным судом отмечается, что истцом в суде первой инстанции о фальсификации представленных документов (путевых листов, актов выполненных работ) заявлено не было, также не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписей, имеющихся в указанных документах, подлинности печати на актах выполненных работ.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Таких доказательств истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, изучив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что представленные доказательства (акты выполненных работ, путевые листы, платежные поручения) достоверно свидетельствуют о том, что ответчик оказывал истцу автоуслуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года по делу N А60-31797/2009 отменить полностью.

В удовлетворении исковых требований ООО “Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. неосновательного обогащения в размере 1 283 622 руб. 50 коп., 386 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2 000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.РУБЦОВА