Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 17АП-1523/2010-ГК по делу N А60-44308/2009 При созыве и проведении спорного собрания участников общества нарушений не допущено, а возможность участия в собрании истцу была предоставлена, что следует из материалов дела. Поскольку решения собрания не повлекли причинение истцу убытков, исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества не подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 17АП-1523/2010-ГК

Дело N А60-44308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (Ф.И.О. : не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “КАРЭ“): не явились,

от третьих лиц (Ф.И.О. Ф.И.О. : не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2009 года

по делу N А60-44308/2009,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “КАРЭ“

третьи лица: Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Ф.И.О. (далее - Кретова Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КАРЭ“ (далее - ООО “КАРЭ“, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “КАРЭ“, оформленного протоколом б/н от 20.08.2009 (т. 1 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ф.И.О. Ф.И.О. (далее - Соколова Л.И., Белан Е.В., третьи лица) - (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 82-92).

Истец - Кретова Л.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ответчик и третьи лица представили недопустимые доказательства, которые в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом. Кроме того, процедура созыва внеочередного общего собрания участников и принятия решений, предусмотренная законом, нарушены. Также полагает, что отказывая в иске, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Жгулевой Я.Ю. и Бабайловой Л.Н.

Третье лицо - Соколова Л.Ю., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Кретова Л.Ю. является участником ООО “КАРЭ“ с долей 1 364 руб. - 13,64% от уставного капитала, что подтверждается уставом ООО “КАРЭ“ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2008 N 2803 в отношении ООО “КАРЭ“ (т. 1 л.д. 12-22, 37-50).

Как следует из пункта 6.2 устава ООО “КАРЭ“ первоначально доли в уставном капитале между участниками ООО “КАРЭ“ Соколовой Л.И. и Белан Е.В. были распределены следующим образом: Соколова Л.И. - 13,64% и Белан Е.В. - 13,64%.

Впоследствии между Белан Е.В. (даритель) и Соколовой Л.И. (одаряемый) заключен договор о дарении доли в уставном капитале ООО “КАРЭ“ от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 77).

Согласно пункту 1.1 договора дарения Белан Е.В. обязалась безвозмездно передать Соколовой Л.И. свою долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “КАРЭ“ в размере 13,64%.

Доля будет считаться принадлежащей Соколовой Л.И., и Соколова Л.И. будет считаться участником ООО “КАРЭ“ с момента регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО “КАРЭ“ (пункт 1.4 договора дарения).

Соответствующее уведомление об уступке доли было получено обществом 22.04.2008.

На основании данного уведомления в отношении ответчика были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельствами от 16.09.2008 серии 66 N 006394539, 006394540)
- (т. 2 л.д. 3, 4).

20.08.2009 проведено внеочередное общее собрание участников ООО “КАРЭ“, на котором были приняты следующие решения: о приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством РФ, досрочном прекращении полномочий действующего директора Л.Н.Бабайловой, избрании Л.И.Соколовой директором ООО “КАРЭ“, при этом на момент проведения спорного собрания Соколовой Л.И. принадлежала доля 27,28% (т. 1 л.д. 31-35).

Истец, полагая, что процедура созыва внеочередного общего собрания участников и принятия решений, предусмотренная законом, нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в уведомлении о проведении собрания должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Абзацем 4 п. 2 ст. 36 Федерального
закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что нарушений при созыве и проведении спорного собрания не имелось, истцу была предоставлена возможность участия в спорном собрании, от которой он сам отказался и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также в отсутствие доказательств, что принятые решения повлекли причинение истцу каких-либо убытков, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура созыва внеочередного общего собрания участников и принятия решений, предусмотренная законом, нарушены, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 27.06.2009 участником ООО “КАРЭ“ Соколовой Л.И., обществу и всем участникам ООО “КАРЭ“, в том числе истцу, было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “КАРЭ“, что соответствует требованиям п. 9.10 Устава ответчика и ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “КАРЭ“ содержалось в требовании Соколовой Л.И. о созыве внеочередного общего собрания участников в виде текста следующего содержания: “В случае непринятия Вами Решения о созыве внеочередного общего собрания участников в сроки, указанные в настоящем требовании, руководствуясь ст. 35 прошу считать данное требование уведомлением о созыве внеочередного общего собрания участников ООО “КАРЭ“ со сроками созыва, адресом проведения и повесткой дня указанными выше. При невозможности принять участие во внеочередном общем собрании участников ООО “КАРЭ“ участник вправе направить в Общество заполненный бюллетень для голосования, который будет учтен при подведении итогов голосования“.

Указанный порядок уведомления о созыве внеочередного собрания участников не противоречит положениям Федерального закона “Об
обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку данное требование было направлено всем участникам общества, в нем содержалась информация о месте, времени проведения собрания, его повестке дня, а также к требованию был приложен бюллетень для голосования по всем вопросам повестки дня.

Согласно ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание участников ООО “КАРЭ“ должно быть проведено в течение 45 дней с момента получения требования. Вместе с тем проведение внеочередного общего собрания участников ООО “КАРЭ“ было назначено на 02.10.2009 года, вместо 22.08.2009. Кроме того, в нарушение ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ директором ООО “КАРЭ“ были внесены изменения в повестку дня внеочередного общего собрания, предложенную инициатором созыва собрания.

Внеочередное общее собрание участников общества проведено 20.08.2009, согласно протоколу в нем приняли участие участники общества, которым в совокупности принадлежало 59,08% голосов. При этом участники общества Бабайлова Л.Н., Кретова Л.Ю., Жгулева Я.Ю. отказались от регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО “КАРЭ“, а также от участия в собрании, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО “КАРЭ“.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не
являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО “КАРЭ“ 20.08.2009 не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик и третьи лица представили недопустимые доказательства, которые в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом, отклоняются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии договора дарения, акта приема-передачи и уведомления заверены представителем истца Штафетовым В.В., действующим на основании доверенности от 23.03.2009, выданной в т.ч. Соколовой Л.И. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление о фальсификации представленных доказательств, поданное истцом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные истцом в заявлении факты (в частности, о смене фамилии Белан Е.В.) документально не подтверждены, а в случае изменения данной фамилии указанное обстоятельство само по себе не влияет на действительность гражданско-правового договора, заключенного данным лицом. Факт заключения третьими лицами договора дарения доли от 01.01.2008 признан третьим лицом (Белан Е.В.) в ее отзыве от 24.11.2009.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным не имеется. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не опровергают указанный вывод суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказывая в иске, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а
именно Жгулевой Я.Ю. и Бабайловой Л.Н., несостоятельны, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, в связи с чем предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Жгулевой Я.Ю. и Бабайловой Л.Н. не имелось.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2009 года по делу N А60-44308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

В.А.НЯШИН