Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 17АП-7596/2009-ГК по делу N А60-25228/2008 Поскольку истцом был сдан груз в упаковке, не соответствующей его характеру, а условиями перевозки предусмотрено освобождение от ответственности экспедитора при перевозке груза в несоответствующей упаковке, оснований для взыскания ущерба и возложения ответственности за повреждение груза на ответчика не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 17АП-7596/2009-ГК

Дело N А60-25228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Речкалова Р.В., паспорт, доверенность от 10.01.2010 г.;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2010 года

по делу N А60-25228/2008

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Речкалов Максим Григорьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ответчик) о взыскании 499 584 руб. 00 коп., из них 459 724 руб. 00 коп. стоимость поврежденного оборудования, 39 860 руб. 00 коп. транспортные расходы (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 50-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. (т. 1, л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 119-122).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 485 661 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11 171 руб. 42 коп., по кассационной жалобе 1 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 65-70).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По
мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности повреждений груза вследствие действий ответчика. Указывает, что груз был ненадлежащим образом упакован, что подтверждается накладной на транспортные услуги, а также Актом передачи груза от 17.08.2008 г. При получении груза у грузополучателя претензий к состоянию груза не было. В момент приема груза грузополучатель не вскрывал упаковку в присутствии представителя ответчика и не произвел осмотр груза.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 г. ответчик по транспортной накладной N Сп1Тюм010055/17 принял от истца для перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Тюмень, груз 17 мест - промышленные ворота, упакованные в картон и полиэтилен, грузополучатель ИП Речкалов М.Г., стоимость перевозки 39 860 руб. 00 коп. (л.д. 11).

07.08.2008 г. груз прибыл в г. Тюмень, при получении груза составлен Акт передачи груза.

Из Акта передачи груза от 07.08.2008 г. следует, что при передаче груза в количестве 17 мест, прибывшего по транспортной накладной N Сп1Тюм010055/17, обнаружено нарушение упаковки, панели повреждены, на них вмятины, царапины, деформация. Кроме того, указано, что упаковка не соответствует норме (т. 1, л.д. 14).

Истец по своей инициативе провел экспертизу поврежденного груза. Из Акта экспертизы N 042-01-00301 следует, что
промышленные ворота SPU-40, 625/750, RAL 9006/9002, размер 4920 x 4875 в количестве 4 комплектов к использованию непригодны, размер ущерба составил 100% (т. 1, л.д. 39-40).

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.08.2008 г. о возмещении убытков в сумме 459 724 руб. 00 коп. и стоимости перевозки 39 8650 руб. 00 коп., была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Отношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Совокупность указанных фактов истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

Как следует из транспортной накладной N Сп1Тюм010055/17, упаковка предъявленного к перевозке груза не соответствует норме, о чем в накладной совершена соответствующая отметка. Груз в количестве 5 мест был упакован в картон, в количестве 12 мест в полиэтилен. Несоответствие упаковки груза подтверждается и Актом передачи груза от 07.08.2008 г. В нем указано, что упаковка не соответствует норме. Акт истцом подписан без возражений.

При этом условиями перевозки, в разделе “обязанности отправителя“, предусмотрено, что грузоотправитель обязан сдать груз перевозчику в упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке; груз, нуждающийся в специальной таре для предохранения от утраты, недостачи и повреждения при перевозке - сдать перевозчику в соответствующей исправной таре, обеспечивающей его полную сохранность. При сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при перевозке или с нарушением целостности упаковки нести ответственность за все последствия повреждения груза. Осуществленное экспедитором тарирование (упаковка) не освобождает
отправителя от ответственности за последствия предоставления груза без упаковки или при ее несоответствии характеру груза. С указанными условиями истец ознакомлен и их не оспаривает. Истцом также не оспаривается, что груз должен быть упакован в (жесткой) деревянной упаковке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что грузоотправителем являлся истец, с торцов изделий была деревянная и частично металлическая обрешетка, что видно по фотографиям. Однако и она не соответствовала той упаковке, которая должна была обеспечить сохранность груза и была также повреждена. Более того, сведения о ненадлежащей упаковке отмечены в транспортной накладной. То есть, грузоотправитель, зная о ненадлежащей упаковке переданного груза экспедитору, не обращался к нему с заявлением о дополнительной упаковке, не принял сам мер к дополнительной упаковке и передал груз в ненадлежащей упаковке.

Таким образом, поскольку истцом был сдан груз в упаковке, не соответствующей его характеру, а условиями перевозки предусмотрено освобождение от ответственности экспедитора при перевозке груза в несоответствующей упаковке, не усматриваются совокупность условий для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика. Из заключения экспертизы также не усматривается, что причиной повреждения груза явились нарушения со стороны перевозчика.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал противоправность действий ответчика, что является обязательным условием для возмещения истцу убытков. Следовательно, не доказал виновность действия ответчика при перевозке груза. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Госпошлина по
апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-25228/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 722485745137, ОГНИП 304720308600121) в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 304665920800086, ИНН 665900367044) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ