Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 17АП-2582/2010-АК по делу N А50-32268/2009 Поскольку представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций обществами, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неуплаты налога на прибыль и НДС, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2582/2010-АК

Дело N А50-32268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО Производственно-коммерческий центр “Партнер“: Забалуева А.В. - представитель по доверенности от 29.03.2010 г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Патласова Е.Л. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г., Горщарик Е.Р. - представитель по доверенности от 07.04.2010 г.;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-коммерческий центр “Партнер“ (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года

по делу N А50-32268/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО Производственно-коммерческий центр “Партнер“

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр “Партнер“ (далее по тексту - ООО ПКЦ “Партнер“, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме 707 548 рублей, пени в сумме 228 654 руб. 93 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 106 140 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 520 519 рублей, пени в сумме 160 392 руб. 99 коп., штрафа за неуплату в сумме 71 764 руб. 40 коп., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 143 851 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Производственно-коммерческий центр “Партнер“ (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в
результате совершения операций с ООО “Терра Консалтинг“, ООО “Эталон“, ООО “Бизнес-Комплект“. В проверяемом периоде общество осуществляло торгово-закупочную деятельность, заключало договоры на оказание услуг по изучению рынка сбыта рессорной продукции и металлопроката, следовательно, у общества имелись основания для включения затрат по оплате услуг контрагентами в расходы, уменьшающие доходы. Налоговым органом не установлено наличие отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами. Протокол допроса свидетеля Висковой К.А. и справка об исследовании N 101 не являются допустимыми и достоверными доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ. Ссылка суда на отсутствие необходимых транспортных документов и приемо-сдаточных актов при приобретении у ООО “Эталон“ продукции, является необоснованный, так как данные документы не имеют отношения к делу, поскольку доначисление произведено в связи с исключением расходов по договорам на информационное обслуживание. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы о завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также в связи с неправомерном применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, первичных документов, выставленных ООО “Терра Консалтинг“, ООО “Эталон“, ООО “Бизнес-Комплект“. В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об использовании обществом схемы уклонения от уплаты налоговых платежей по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Из представленных обществом доказательств правомерности отнесения к расходам и вычетам сумм, нельзя определить какие работы были выполнены, стоимость оказанных услуг, факт исполнения обязательств
по количественным, качественным и ценовым показателям. Считает доводы жалобы в отношении допущенных инспекцией процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки необоснованными, поскольку налоговым органом, в рамках ст. 89 НК РФ вынесено решение от 15.07.2008 г. N 57/1 о приостановлении выездной проверки в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика - ООО “Терра Консалтинг“ и ОАО “Тернейлес“. Данное решение было принято по результатам рассмотрения разногласий общества на акт выездной налоговой проверки и предоставлением дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО Производственно-коммерческий центр “Партнер“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт N 14 от 24.03.2009 г. выездной налоговой проверки и, с учетом возражений, вынесено решение N 48 от 30.06.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 177 904,60 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 707 548 руб., НДС в сумме 520 519 руб., соответствующих пеней в общей сумме 389 047,92 руб.

Решением Управления ФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе N 18-23/593 от 24.08.2009 г. решение Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 48 от 30.06.2009 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 707 548 рублей, НДС в сумме 520 519 рублей,
соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 143 851 рублей, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры проверки, а также документально не подтвержденной реальности существования хозяйственных операций с такими контрагентами, как ООО “Терра Консалтинг“, ООО “Эталон“, ООО “Бизнес-Комплект“ для применения вычетов по НДС и уменьшения расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, на процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пункт 9 ст. 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов приостановить проведение выездной проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать
шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а завершается проверка составлением справки, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика
непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в рамках ст. 89 НК РФ вынесено решение от 15.07.2008 г. N 57/1 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у ООО “Терра Консалтинг“ и ОАО “Тернейлес“ и ИП Харламова М.Н., в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Решение о приостановлении выездной налоговой проверки было получено директором общества Марковым А.Е. лично 15.07.2008.

Таким образом, приостановление проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ осуществлено налоговым органом в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все запрошенные документы были получены налоговым органом в августе 2008 года, однако проверка была возобновлена только 13.01.2009 г., то есть необоснованно затянута с августа 2008 года до января 2009 года, подлежит отклонению. Из пояснений представителя инспекции установлено, что приостановление проверки на максимальный шестимесячный срок было вызвано необходимостью розыска контрагента налогоплательщика - ООО “Терра Консалтинг“ в городе Москве.

01.07.2008 г. в отношении ООО “Терра Консалтинг“ из ИФНС России N
1 по г. Москве поступило письмо (т. 3, л.д. 17), согласно которому инспекция сообщила о тех мерах, которые были ею предприняты для розыска общества: направлен запрос в УВД ЦАС по г. Москве и письмо о вызове руководителя, а также указано, что при получении результатов мероприятий налогового контроля будет сообщено дополнительно.

13.01.2009 г. проверка была возобновлена в связи с истечением предельного срока, установленного Налоговым кодексом РФ, для приостановления проверок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО ПКЦ “Партнер“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения операций с ООО “Терра Консалтинг“, ООО “Эталон“, ООО “Бизнес-Комплект“, подлежит отклонению.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты
при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2008 год в сумме 707548 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2007 год в сумме 520519 руб., послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам на оказание информационных услуг с ООО “Терра Консалтинг“, ООО “Эталон“, ООО “Бизнес-Комплект“.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы стоимость информационных услуг, оказанных вышеуказанными контрагентами, а также необоснованно заявил в составе налоговых вычетов НДС по выставленным ими счетам-фактурам.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения ООО Производственно-коммерческий центр “Партнер“ необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных сторонами доказательств, между ООО Производственно-коммерческий центр “Партнер“ (Заказчик) и ООО “Терра Консалтинг“ (Исполнитель) заключены договоры на оказание информационных услуг N 12 от 03.01.2006 г. (т. 2, л.д. 29-30) и N 19 от 01.02.2006 г. (т. 2, л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, исполнителем оказываются услуги по предоставлению информации о рынке рессорной и металлопрокатной продукции Российской Федерации.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО “Терра Консалтинг“ состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 28.10.2003 г. Генеральным директором ООО “Терра Консалтинг“ является Будюк О.Ю., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2005 г. На момент окончания проверки организация не найдена. Оплата ООО “Терра Консалтинг“ за информационно-консультационные услуги производилась ООО Производственно-коммерческий центр “Партнер“ наличными денежными средствами, векселями и перечислением на расчетный счет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем по делу в оплату услуг ООО “Терра Консалтинг“ в течение нескольких дней после поступления на расчетный счет перечислялись в Чусовское ОСБ на пластиковые карты Семышева М.А. и Висковой К.А.

Относительно контрагента ООО “Бизнес-Комплект“ судом установлено следующее.

ООО “Бизнес-Комплект“ (исполнитель) и ООО ПКЦ “Партнер“ (заказчик) заключили договоры на оказание консультационных услуг N 14 от 01.04.2007 (т. 2, л.д. 53-55), N 25 от 03.05.2007 (т. 2, л.д. 56-58), N 55 от 01.07.2007 (т. 2, л.д. 63-65), N 22 от 01.07.2007 (т. 2, л.д. 66-68), N 165 от 26.09.2007 (т. 2, 69-71) и N 169 от 30.09.2007 (т. 2, л.д. 72-74), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать ООО ПКЦ “Партнер“ услуги по изучению и анализу конъюнктуры рынка сбыта рессорной продукции, выпускаемой Чусовским металлургическим заводом.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО “Бизнес-Комплект“ состоит на учете в Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве с 28.03.2007 г. Генеральным директором является Вараксина И.С. Вид деятельности: топографо-геодезическая. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией была предоставлена в инспекцию за 1 квартал 2008 г. по почте.

Оплата ООО “Бизнес-Комплект“ (место нахождение в г. Москве) за информационно-консультационные услуги производилась ООО ПКЦ “Партнер“ (местонахождение в г. Чусовом) перечислением на расчетный счет и наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам. Инспекцией установлено, что даты некоторых контрольно-кассовых чеков и приходных кассовых ордеров совпадают с датами составления авансовых отчетов должностных лиц ООО ПКЦ “Партнер“, при этом должностные лица ООО ПКЦ “Партнер“ в течение проверяемого периода в командировку в г. Москва не направлялись.

В соответствии с полученной выпиской банка КБ “Витязь“, денежные средства, поступившие на счет ООО “Бизнес-Комплект“ 08.08.2007 г. в сумме 250 000 руб. перечислились 09.08.2007 г. в сумме 450 000 руб. на пополнение счета пластиковой карты Висковой К.А., открытого в Чусовском ОСБ N 1629 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ. Назначение платежа - заемные средства по договору N 20 от 08.08.2007 г.

Согласно информации из отдела ЗАГСа администрации Гремячинского муниципального района установлено, что Вискова К.А. является бабушкой Ф.И.О. работающей в ООО ПКЦ “Партнер“ бухгалтером (л.д. 23, 28, 29, 34 том 3).

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа произведен допрос Висковой К.А. (протокол допроса свидетеля N 179 - л.д. 35 том 3), из которого следует, что Вискова К.А. является пенсионеркой и получает доходы от реализации продукции личного подсобного хозяйства. На вопрос давали ли вы ссуды либо беспроцентные займы предприятиям либо предпринимателям, ответила, что никаких ссуд и займов никому не давала, в Сбербанке г. Чусового сама счета не открывала, пять-семь лет назад на ее имя в Чусовском ОСБ N 1629 открывала пластиковую карту внучка Ф.И.О. для каких целей не интересовалась.

Таким образом, из анализа произведенных налогоплательщиком расчетов за оказанные информационные услуги с ООО “Бизнес-Консалтинг“ и ООО “Бизнес Комплект“ следует, что денежные средства передавались либо наличным путем, либо через расчетные счета контрагентов поступали частично на пополнение счета пластиковой карты Висковой К.А., открытого в ОСБ г. Чусовом, состоящей в родственных связях с бухгалтером ООО ПКЦ “Партнер“ Терентьевой А.В. При этом как следует из протокола допроса между Висковой К.А. и ООО “Бизнес-Консалтинг“ и ООО “Бизнес Комплект“ никаких гражданско-правовых сделок не заключалось, предпринимательской деятельностью Вискова К.А. не занимается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол допроса свидетеля Висковой К.А. не является допустимым и достоверным доказательством, в силу ст. 68 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Главой 14 Налогового кодекса РФ установлены формы налогового контроля, в том числе, вызов налоговым органом свидетелей. Допрос свидетелей проводится с целью установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, и проводится в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено право налогового органа получать доказательства, в том числе, путем допроса свидетелей, показания которого фиксируются в протоколе. При этом, форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@.

Указанный протокол допроса свидетеля N 179 от 03.09.2008 г. не содержат каких-либо процессуальных нарушений по их составлению и оформлению, в частности протокол допроса содержит дату, время, место проведения допроса свидетеля, допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний; ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ; имеются подписи должностного лица, проводившего допрос и свидетеля.

Относительно контрагента ООО “Эталон“ судом установлено следующее.

В рамках договоров N 8 от 15.03.2006 (т. 2, л.д. 37-38), N 19 от 22.05.2006 (т. 2, л.д. 41-42), N 20 от 01.06.2006 (т. 2, л.д. 43-44), N 42 от 01.08.2006 (т. 2, л.д. 45-46), N 84 от 25.09.2006 (т. 2, л.д. 47-48), N 90 от 29.09.2006 (т. 2, л.д. 49-50), N 201 от 25.12.2006 (т. 2, л.д. 51-52), N 44 от 20.02.2007 (т. 2, л.д. 59-60) и N 70 от 30.03.2007 (т. 2, л.д. 61-62) ООО “Эталон“ оказывались ООО ПКЦ “Партнер“ информационные услуги по изучению рынка сбыта рессорной продукции и металлопроката. Оплата по договорам производилась путем перечисления на расчетный счет, наличными денежными средствами и векселями.

В подтверждение несения расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ. Однако из содержания этих документов невозможно определить какие конкретно работы (услуги) были выполнены исполнителями. В представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг. Представленные акты приемки информационно-консультационных услуг и отчеты к ним содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем и стоимость этих услуг, а также подтвердить их использование в производственной деятельности общества.

Все первичные документы от ООО “Эталон“ подписаны Афанасьевой Е.Н. являющейся генеральным директором общества, она же одновременно является руководителем и учредителем во многих организациях. ООО “Эталон“ состоит на учете в Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве с 08.11.2005 г. Вид деятельности - топографо-геодезическая.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО “Эталон“ относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую отчетность“, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. - “не нулевая“. По НДС последняя декларация представлена за 4 квартал 2006 г.

Общество находится по адресу массовой регистрации. Сотрудниками налогового органа произведен осмотр помещения, согласно протоколу осмотра помещения организация по юридическому адресу не располагается.

Для подтверждения или опровержения факта подписи Афанасьевой Е.Н. в счетах-фактурах и договорах от ООО “Эталон“ в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно справки об исследовании N 101, составленной Экспертно-криминалистическим центром Группы с дислокацией в г. Чусовой МРО N 8, следует, что подписи от имени Афанасьевой Е.Н. в счетах-фактурах, представленных на исследование после слов “Руководитель организации“, “Главный бухгалтер“ выполнены не Афанасьевой Е.Н., а другим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что справка об исследовании N 101 не являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку почерковедческое исследование проведено на основании образцов свободной подписи должностных лиц, выполненных в копиях документов, а оригинальные подписи не исследовались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с 3 ст. 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ в распоряжении эксперта в силу положений части 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, на исследование эксперту представлены надлежащим образом заверенные копии анкеты - клиента Национального залогового банка, решения N 1 единственного учредителя ООО “Эталон“ от 31.10.2005 г., приказ N 1 от 18.11.2005 г. ООО “Эталон“, карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО “Эталон“.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное исследование проведено без нарушений норм действующего законодательства.

Из совокупности всех доказательств имеющихся в деле следует, что в части взаимоотношений с ООО “Эталон“ имеется справка об исследовании N 101, составленная Экспертно-криминалистическим центром Группы с дислокацией в г. Чусовой МРО N 8, из которой следует, что подписи в счетах фактурах и всех иных первичных документах от имени руководителя ООО “Эталон“ Афанасьевой Е.Н. выполнены другим лицом; в части взаимоотношений с ООО “Бизнес-Комплект“ и ООО “Терра Консалтинг“ установлено, что денежные средства через расчетные счета этих организаций частично возвращались в адрес должностного лица ООО ПКЦ “Партнер“; в материалах дела отсутствуют доказательства какие фактически информационные услуги были оказаны налогоплательщику; все контрагенты зарегистрированы в городе Москве, при этом по месту нахождения не находятся, руководители по месту жительства не разысканы, виды деятельности, заявленные ООО “Эталон“ и ООО “Бизнес-Комплект“ не имеют отношения к информационно-консультационным услугам.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, о том, что они не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций ООО “Эталон“, ООО “Терра Консалтинг“ и ООО “Бизнес-Комплект“, свидетельствуют о получении ООО ПКЦ “Партнер“ необоснованной налоговой выгоды путем неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с чем, обоснованно отказал заявителю в