Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 17АП-2690/2010-АК по делу N А60-61209/2009 По мнению суда, решение таможенного органа об отказе в возврате уплаченных обществом сумм сборов за таможенное оформление при использовании упрощенного порядка декларирования является незаконным относительно суммы сборов при подаче полных таможенных деклараций.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2690/2010-АК

Дело N А60-61209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“: Балуева Л.К., паспорт, доверенность от 02.02.2010,

от заинтересованного лица - Нижнетагильская таможня: Катаргина Е.Н., удостоверение, доверенность от 31.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года

по делу N А60-61209/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“

к Нижнетагильской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Нижнетагильской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения таможенного органа, выраженного в форме письма N 11-18/7882 от 24.11.2009 г., об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям (период с 26.02.2009 по 10.09.2009) должны быть применены положения ст. 357.7 Таможенного кодекса РФ, касающиеся порядка уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товара при подаче временной и полной таможенных деклараций, действовавшие до внесения в Таможенный кодекс РФ Федеральным законом от 24.07.2009 N 207-ФЗ (вступают в силу с 01.10.2009) изменений, касающихся порядка уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товара при подаче временной и полной таможенных деклараций.

В обоснование жалобы указывает на то, что изменения, касающиеся порядка уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товара при подаче временной и полной таможенных деклараций, внесены в Таможенный кодекс РФ Федеральным законом от 24.07.2009 N 207-ФЗ и вступают в силу с 01.10.2009, т.е. в момент возникновения спорных правоотношений (период с 26.02.2009 по 10.09.2009) указанные изменения, касающиеся порядка уплаты таможенных сборов, не действовали. Поэтому к спорным правоотношениям положения п. 7.1
Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 “О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“ применяться не должны.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, несоответствие позиции ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ требованиям таможенного законодательства и правовым актам РФ.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ в период с февраля по сентябрь 2009 года осуществляло вывоз российских товаров с применением упрощенного порядка декларирования, согласно которому в таможенный орган первоначально были поданы временные таможенные декларации: ГТД N 10509020/300309/0000870, 10509020/300309/0000869, 10509020/260209/0000545, 10509020/020309/0000621, 10509020/280409/0001138, 10509020/280409/0001136, 10509020/280409/0001137, 10509020/150709/0002022, 10509020/010709/0001925, 10509020/260609/0001879, 10509020/260609/0001877, 10509020/280509/0001523, 10509020/280509/0001524, 10509020/140809/0002422, 10509020/180809/00024566.

При этом открытое акционерное общество “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ за таможенное оформление при подаче временных грузовых таможенных деклараций уплатило таможенные сборы в общей сумме 641000 рублей.

После завершения вывоза, заявленного в порядке периодического временного декларирования на экспорт товара по вышеуказанным временным грузовым таможенным декларациям, открытое акционерное общество “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ подало полные периодические таможенные декларации N 10509020/010609/0001574, 10509020/010609/0001575, 10509020/050609/0001602, 10509020/080609/0001622, 10509020/150609/0001706, 10509020/200709/0002086, 10509020/200709/0002088, 10509020/240709/0002138, 10509020/060809/0002335, 10509020/090909/0002750, 10509020/090909/0002755, 10509020/090909/0002756,
10509020/100909/0002757, 10509020/100909/0002764, 10509020/100909/0002768, также уплатив при этом таможенные сборы в общей сумме 641000 рублей.

19.11.2009 Открытое акционерное общество “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ обратилось в Нижнетагильскую таможню с заявлением N 4080/1-336 о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 641000 рублей.

Письмом N 11-18/7882 от 24.11.09 Нижнетагильская таможня отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 641000 рублей.

Считая принятое Нижнетагильской таможней решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов незаконным, Открытое акционерное общество “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов является законным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров (подпункт 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК.

В соответствии с п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров, и в силу пункта 1 статьи 357.6 ТК РФ они должны быть уплачены до подачи таможенной декларации
или одновременно с подачей таможенной декларации.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением Правительства РФ N 863 от 28.12.2004 г. (далее - Постановление N 863) определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 данного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 дополнено пунктом 7.1, определяющим, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным данным Постановлением, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

Определенную в пункте 7.1 вышеназванного Постановления ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие Постановления N 220 (Постановление Президиума ВАС РФ N 10551/09 от 08.12.2009).

В рассматриваемом случае правоотношения по уплате таможенных сборов по временным таможенным декларациям N 10509020/300309/0000870, 10509020/300309/0000869, 10509020/280409/0001138, 10509020/280409/0001136, 10509020/280409/0001137, 10509020/150709/0002022, 10509020/010709/0001925, 10509020/260609/0001879, 10509020/260609/0001877, 10509020/280509/0001523, 10509020/280509/0001524, 10509020/140809/0002422, 10509020/180809/00024566 возникли в период с 30 марта по 10 сентября 2009 года, т.е. после введения в действие пункта 7.1 Постановления N 863 (25.03.2009), следовательно, он должен применяться к данным правоотношениям, в связи с чем отказ таможенного
органа в возврате таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций N 10509020/010609/0001574, 10509020/010609/0001575, 10509020/150609/0001706, 10509020/200709/0002086, 10509020/200709/0002088, 10509020/240709/0002138, 10509020/060809/0002335, 10509020/090909/0002750, 10509020/090909/0002755, 10509020/090909/0002756, 10509020/1009090002757, 10509020/100909/0002764, 10509020/100909/0002768, является правомерным, поскольку уплаченные обществом таможенные пошлины не являются излишне (дважды) уплаченными.

Однако следует отметить, что правоотношения по уплате таможенных сборов по временным таможенным декларациям N 10509020/260209/0000545, 10509020/020309/0000621 возникли до введения в действие пункта 7.1 Постановления N 863 (25.03.2009).

Следовательно, уплата таможенного сбора при подаче полных таможенных деклараций N 10509020/050609/0001602, 10509020/080609/0001622 производиться не должна. Отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в данной части является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов по ГТД N 10509020/050609/0001602, N 10509020/080609/0001622.

Ссылка апеллятора на противоречие положений п. 7.1 Постановления N 863 и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О, приводимая в суде первой инстанции в обоснование доводов заявленных требований, не принимается судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, противоречий эти акты не содержат, поскольку п. 7.1 не изменяет содержания установленной законом обязанности по уплате таможенного сбора за таможенное оформление товаров при периодическом временном декларировании, а лишь конкретизирует ее, поскольку при периодическом временном декларировании таможенным органом производится двукратное принятие таможенных деклараций и двукратно, в полном объеме, совершаются все действия по таможенному оформлению товаров, предусмотренные таможенным законодательством, таможенные платежи уплачиваются как при подаче временной, так и полной таможенной декларации.

Довод апеллятора об отсутствии необходимости уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче полной таможенной декларации в соответствии с п. 7.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 (в редакции Постановления
от 10.03.2009 N 220) ввиду того, что соответствующие изменения, касающиеся уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товара при подаче временной и полной таможенной декларации, внесены в Таможенный кодекс РФ Федеральным законом от 24.07.2009 N 207-ФЗ и вступают в законную силу с 01.10.2009, то есть на момент возникновения спорных правоотношений указанные изменения не действовали, основан на неправильном толковании норм законодательства. Данный Федеральный закон не содержит норм, регламентирующих порядок взимания таможенных сборов за таможенное оформление, т.е. положения указанного Закона не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку определенную в пункте 7.1 Постановления Правительства РФ N 863 ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие Постановления N 220, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 10551/09, решение таможенного органа об отказе в возврате уплаченных Открытым акционерным обществом “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ сумм таможенных сборов за таможенное оформление при использовании упрощенного порядка декларирования в виде периодического временного декларирования российских товаров является незаконным в части отказа в возврате таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций N 10509020/050609/0001602, 10509020/080609/0001622.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

При таких обстоятельствах с таможенного органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче
заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе по заявлению об оспаривании решения таможенного органа в сумме 1000 руб. (пункты 3, 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ) подлежит возврату апеллятору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года по делу N А60-61209/2009 отменить в части отказа о признании незаконным решения Нижнетагильской таможни о возврате излишне уплаченных таможенных сборов по ГТД N 10509020/050609/0001602, N 10509020/080609/0001622, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Признать отказ Нижнетагильской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов по ГТД N 10509020/050609/0001602, N 10509020/080609/0001574 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий.

Взыскать с Нижнетагильской таможни в пользу ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. за подачу заявления и 1000 (одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения“.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 353 от 24.02.2010 г. госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО