Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 17АП-2676/2010-АК по делу N А50-2508/2010 Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2676/2010-АК

Дело N А50-2508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ИП Писаревский А.Е.: Писаревский А.Е., паспорт,

от заинтересованного лица - Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю: Беляев С.С., паспорт, доверенность от 29.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ИП Писаревского А.Е.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года

по делу N А50-2508/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ИП Писаревского А.Е.

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Писаревский Александр Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.06.2009 г. N 688-с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что факт загрязнения окружающей среды в ходе осуществления предпринимательской деятельности по предубойному содержанию свиней, хранению и переработке свинины нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела отсутствуют заключения лаборатории. Считает, что в отношении индивидуального хозяйства предпринимателя требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не подлежат применению. Судом необоснованно принято в качестве доказательства наличия в хозяйстве предпринимателя до 50 голов скота определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2009. Ссылается на
отсутствие необходимости представления разработки проекта санитарно - защитной зоны и определения ее границ.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов, по жалобе жителей г. Березники Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности предприятия по производству мясопродуктов (адрес: г. Березники, ул. К.Цеткин, 39), принадлежащего ИП Писаревскому А.Е.

По результатам проверки установлено, что по месту проживания Писаревским А.Е. осуществляется деятельность по предубойному содержанию свиней, убою свиней, хранению и переработке свинины. При осуществлении названной деятельности предпринимателем допускаются следующие нарушения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов: - отсутствует санитарно-защитная зона и проект ее организации для хозяйства по содержанию животных до 50 голов (п. 2.1, 7.1.11); - наличие в санитарно-защитной зоне хозяйства жилых домов, детских учреждений (п. 5.1).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, о чем 20.05.2009 Березниковским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление.

08.06.2009 начальником Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
Пермскому краю рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 688-с, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Индивидуальный предприниматель Писаревский Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумевается нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды
обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный
размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно п.п. 3 п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлен класс V и требованием наличия санитарно-защитной зоны в размере 50 м.

Факт отсутствия санитарно-защитной зоны и проекта ее организации для хозяйства, а также наличие в радиусе 50 метров от хозяйства жилых домов, детских учреждений находит подтверждение материалами дела.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную
ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение санитарных и ветеринарных требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Предприниматель обязан знать и соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не обеспечил соблюдение названного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение требований ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются либо от источников воздействий, либо от границы земельного участка для ведения хозяйственной деятельности.

Определение точки отсчета границы санитарно-защитной зоны устанавливается главным санитарным врачом субъекта либо его заместителем на основании результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух, а
также систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух (п. 4.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Доказательств разработки проекта санитарно-защитной зоны и определения границ санитарно-защитной зоны предпринимателем не представлено.

В силу изложенного довод апеллятора о том, что необходимость представления разработки проекта санитарно - защитной зоны и определения ее границ у предпринимателя отсутствует, подлежит отклонению.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящим санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (п. 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Таким образом, ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны устанавливаются только для объектов I-III классов опасности, а также для объектов, для которых не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы.

Как установлено административным органом и подтверждается самим предпринимателем, в месяц заявитель закупает в среднем около 100 голов свиней, единовременно закупается 10-15 голов животных, убой осуществляется до 5 голов в день. Таким образом, деятельность предпринимателя правомерно отнесена к деятельности хозяйств с содержанием животных до 50 голов, т.е. к V классу опасности, для которых санитарно-защитная зона установлена в размере 50 метров.

Таким образом, предприниматель обязан установить санитарно-защитную зону и проект ее организации для хозяйства по содержанию животных до 50 голов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в отношении индивидуального хозяйства предпринимателя требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не подлежат применению, отклоняется.

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками
воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (п. 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что факт загрязнения окружающей среды в ходе осуществления предпринимательской деятельности по предубойному содержанию свиней, хранению и переработке свинины нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела отсутствуют заключения лаборатории, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае необходимости в проведении лабораторных исследований не имеется. Факт наличия у предпринимателя индивидуального хозяйства, где содержатся животные в количестве до 50 голов, уже в силу требований СанПиН свидетельствует о необходимости разработки предпринимателем санитарно-защитной зоны, поскольку данное индивидуальное хозяйство соответствует У классу опасности объекта, в силу чего уже является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Кроме того, следует отметить, что административный орган в ходе проведения проверки выявил отсутствие санитарно-защитной зоны и проекта ее организации для хозяйства по содержанию животных до 50 голов, наличие в санитарно-защитной зоне хозяйства жилых домов, детских учреждений, что подтверждается материалами дела, а не загрязнение окружающей природной среды, подлежащей доказыванию результатами лабораторных исследований.

Довод апеллятора о том, что он не занимается деятельностью по содержанию животных, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, факт содержания в хозяйстве предпринимателя животных в количестве до 50 голов установлен вступившим в
законную силу судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2009.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства наличия в хозяйстве предпринимателя до 50 голов скота определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2009, является несостоятельной.

Согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из объяснений предпринимателя в суде апелляционной инстанции не отрицается факт содержания животных до 50 голов скота.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оспариваемое постановление является законным и обоснованным, на основании чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (ст. 23.13 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер ответственности определен административным органом законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года по делу N А50-2508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО