Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 17АП-2536/2010-ГК по делу N А60-51200/2009 В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости, подтверждающие факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств. При этом довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших указанные документы, опровергается имеющимися доказательствами, а значит, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2536/2010-ГК

Дело N А60-51200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ЗАО “Производственное объединение “Межрегионэнергосервис“) - не явились,

от ответчика (ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика,

ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2010 года,

принятое судей Громовой Л.В., арбитражными заседателями Орловой Б.И., Елисеевой Л.Б.,

по делу N А60-51200/2009

по иску ЗАО “Производственное объединение “Межрегионэнергосервис“

к ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО “Производственное объединение “Межрегионэнергосервис“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“ (ответчик) о взыскании суммы 406 984 руб. 83 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 23-08/235у/90 от 02.06.2008 года.

Решением от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“ в пользу ЗАО “Производственное объединение “Межрегионэнергосервис“ взыскано 406 984 руб. 83 коп. задолженности, 9 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 98-102).

Ответчик (ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 и справка о стоимости выполненных работ за июль 2008 подписаны неуполномоченными лицами.

В материалах дела отсутствует решение собрания ЗАО “Производственное объединение “Межрегионэнергосервис“, из которого следовало бы, что договор был подписан с согласия всех учредителей, что является существенным условием для совершения крупной сделке по купле-продаже, что противоречит пункту 1 статьи 78 ФЗ “Об акционерных обществах“, в соответствие с которой крупная сделка должна быть ободрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Истец отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.06.2008 года заключен договор подряда N 23-08/235у/90 (л.д. 10-13), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить собственными силами работы по реконструкции цеха 310 ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ в соответствии с локально-сметными расчетами (ревизия арматуры), а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ, согласно п. 3.1 договора: начало -02.06.2008 г., окончание - 31.12.2008 г.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий составляет с учетом 330 245 руб. 18 коп. с НДС.

Кроме того, 20.07.2008 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 15) к договору подряда N 23-08/235у/90 от 02.06.2008 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по газоснабжению термопрессового цеха N 740 Вагоносборочного корпуса, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего соглашения и договора подряда N 23-08/235у/90 от 02.06.2008 г.

Стоимость выполняемых по настоящему соглашению работ составляет 170 357 руб. 54 коп., в т.ч. 25 986 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик производит работу подрядчику за выполненные работы согласно актам приемки работ, подписанным заказчиком, в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и выставления счетов-фактур.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции цеха 310 ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ на общую сумму
330 245 руб. 18 коп. и принятия ответчиком их результата истцом представлен акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N 476 от 30.07.2008 г. (л.д. 25-27) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 476/198 от 30.07.2008 г. (л.д. 24).

В подтверждение факта выполнения работ по газоснабжению термопрессового цеха N 740 Вагоносборочного корпуса на общую сумму 76 739 руб. 65 коп. и принятия ответчиком их результата истцом представлен акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N 236.11 от 30.09.2008 г. (л.д. 20-22) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 236/694 от 30.09.2008 г. (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по договору подряда N 23-08/235у90. Данная претензия получена ответчиком 18.09.2009 и оставлена без ответа (л.д. 28-29).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В
силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 406 984 руб. 83 коп. за выполненные истцом работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ).

Акты N 236.11 от 30.09.2008, N 476 от 30.07.2008 подписаны сторонами без замечаний.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ N 236.11 от 30.09.2008, справка о стоимости выполненных работ за июль 2008 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, отклоняются в связи со следующим.

Согласно абз.
2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ N 236.11 от 30.09.2008 со стороны ответчика подписан механиком цеха Архиповым С.Г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 476/198 от 30.07. 2008 со стороны ответчика подписана его представителем и заверена печатью ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочия лиц, подписавших спорные акт и справку, явствовало из обстановки, в которой данные лица действовали (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2008 подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по спорному договору ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что договор подряда N 23-08/235у/90 от 02.06.2008 г. является крупной сделкой, не одобренной в порядке, установленном ФЗ “Об акционерных обществах“, отклоняется как необоснованный, поскольку общая стоимость работ по договору подряда и дополнительному соглашению к данному договору составляет 406 984 руб. 83 коп.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не
имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2010 года по делу А60-51200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА