Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 17АП-2620/2010-АК по делу N А71-127/2010 Изменение оснований требований, а также заявление новых требований на стадии рассмотрения апелляционной инстанции не допускается. В таком случае требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2620/2010-АК

Дело N А71-127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО “Ижмашэнерго“: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике: не явились,

ОАО “БИНБАНК“: представителя Макаровой А.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО “Ижмашэнерго“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2010 года

по делу N А71-127/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению ОАО “Ижмашэнерго“

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике, ОАО “БИНБАНК“

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орлова А.В. по вынесению постановления от 08.12.2009 о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Открытое акционерное общество “Ижмашэнерго“ (далее - общество “Ижмашэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Ф.И.О. по вынесению постановления от 08.12.2009 о передаче арестованного имущества на торги и отмене указанного постановления.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на своей позиции о том, что имущество, переданное на торги, относится к категории имущества, изъятого из оборота (мобилизационное имущество), в связи с чем постановление судебного пристава от 08.12.2009 принято с нарушением положений п. 4 ст. 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что направленное на торги имущество входит в состав единого производственно-технологического комплекса, используемого для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Заявитель указывает и на
то, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя на торги выставлено право аренды земельного участка общей площадью 227496 кв. м, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13. Однако заявителю принадлежит право аренды только на часть данного земельного участка, площадью 71 258 кв. м. В нарушение с. 75 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем переданы на торги имущественные права, не принадлежащие должнику.

Заинтересованным лицом ОАО “БИНБАНК“ направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на недоказанность приведенных в апелляционной жалобе доводов. В опровержение доводов заявителя о нарушение прав и законных интересов иных арендаторов ссылается на выводы суда, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 по делу N А71-13100/2008.

Заявитель, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, последний отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 001069501 от о взыскании с должника - общества “Ижмашэнерго“ в пользу взыскателя - Открытого акционерного общества “БИНБАНК“ долга, процентов, пени в сумме
37 367 167 руб. 30 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Новоажимова, 13, путем продажи его с публичных торгов: АБК (назначение: конторское; площадь: 1150,5 кв. м; этажность: 2; инвентарный номер: 39327; литер: А); РМС (назначение: промышленное; площадь: 2425,1 кв. м; этажность: 2; инвентарный номер: 39327; литер: Б); право аренды земельного участка общей площадью 227496 кв. м по адресу Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Новоажимова, 13.

09.10.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Ф.И.О. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 94/17/14410/6/2009

19.11.2009 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, поименованное в исполнительном листе, о чем составлен соответствующий акт.

08.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что постановление от 08.12.2009 принято с нарушением норм права (арестованное имущество относится к мобилизационному фонду), нарушает права и законные интересы должника, а также иных арендаторов арестованного земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден документально факт отнесения арендованного земельного участка к мобилизационному фонду, нарушений требований законодательств судебным приставом-исполнителем не допущено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона “О судебных приставах“ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с п. 1, 2 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьи 1, 3, 4 Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 “О государственном материальном резерве“ (далее - Закон N 79-ФЗ) определяют состав государственного резерва, в который входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона N 79-ФЗ и ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“, организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N
79-ФЗ выпуск материальных ценностей из государственного резерва осуществляется: в связи с их освежением и заменой; в порядке временного заимствования; в порядке разбронирования; для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Из смысла приведенных норм следует, что имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем указанное имущество не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, должником представлена выписка из перечня объектов мобилизационного назначения, в том числе законсервированных и(или) неиспользуемых в производстве ОАО “Ижмашэнерго“, г. Ижевск, ул. Новожимова, д. 13 на 1 января 2007 года, из которого следует, что здание панельное с 4ЭТ бытовыми помещениями (инвентарный номер 12415) относится к мобилизационному фонду (л.д. 16).

Однако из данного документа не усматривается взаимосвязь между поименованным в нем имуществом и переданным постановлением от 08.12.2009 на торги имуществом (АБК (назначение: конторское; площадь: 1150,5 кв. м; этажность: 2; инвентарный номер: 39327; литер: А); РМС (назначение: промышленное; площадь: 2425,1 кв. м; этажность: 2; инвентарный номер: 39327; литер: Б); право аренды земельного участка общей площадью 227496 кв. м по адресу Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Новожимова, 13).

Дополнительных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств изъятия переданного на торги имущества из гражданского оборота суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель в апелляционной жалобе также
ссылается на то, что имущество (АКБ, РМС) участвует в основной производственной деятельности должника и в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 295 от 01.08.2007 относится к Перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса, используемого для обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическим ресурсами. Данные основания к признанию постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2009 незаконным в заявлении в суд не приводились. Изменение оснований требований, а также заявление новых требований на стадии рассмотрения апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ не допускается. В таком случае указанные доводы апелляционной жалобе не подлежат оценке апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристав-исполнителя прав иных арендаторов земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд признает ненормативный правовой акта недействительным, если установит его несоответствие закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Из приведенной нормы, а также с учетом положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, что обращение в арбитражный суд в порядке ст. 24 АПК РФ не предполагает возможность заявления требований в защиту прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, указанные доводы также отклоняются апелляционным судом как заявленные ненадлежащим лицом.

Иных оснований, указывающих на незаконность оспариваемого постановления от 08.12.2009 ОАО “Ижмашэнерго“ не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2009 направлено на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 001069501 от 05.10.2009, в котором определен способ (порядок) взыскания с должника -
общества “Ижмашэнерго“ в пользу взыскателя - Открытого акционерного общества “БИНБАНК“ долга, процентов, пени в сумме 37 367 167 руб. 30 коп., а именно путем обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Новоажимова, 13, путем продажи его с публичных торгов: АБК (назначение: конторское; площадь: 1150,5 кв. м; этажность: 2; инвентарный номер: 39327; литер: А); РМС (назначение: промышленное; площадь: 2425,1 кв. м; этажность: 2; инвентарный номер: 39327; литер: Б); право аренды земельного участка общей площадью 227496 кв. м по адресу Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Новоажимова, 13.

В силу ст. 16 АПК РФ данный судебный акт является обязательным для исполнения, в том числе должником и судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, фактически доводы заявителя направлены на оценку законности принятого судебного акта по ранее рассмотренному делу, в рамках которого выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, решение суда от 02.02.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2010 года по делу N А71-127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА